未來給付之訴

sec2100

次按請求將來
    給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴
    訟法第246條定有明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴
    ，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。
    為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法
    例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」
    （該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬提起將來給付
    之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴
    。則本件被告占用系爭建物，迄今仍無返還占用房屋之意，
    顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要。故原告
    就被告繼續占用系爭建物所受損害，提起將來給付之訴，預
    為請求被告應予給付，核無不合。

ntp 105訴2470

sec2100

臺灣高等法院 109 年上易字第 1041 號民事判決


另請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。查兩造約定先由上訴人代墊如附表一所示之費用，被上訴人日後需償還，兩造即成立消費借貸契約，嗣兩造於107年11月28日及同年12月7日協商債務，約定被上訴人以50萬元結清及自108年4月1日起每月以1萬元分期清償，則上訴人請求返還已到期之借款，及依上開規定，預為請求尚未到期之給付，洵屬有據。從而，上訴人依民法第474條、第478條借款返還請求權請求被上訴人清償上開款項，為有理由，逾上開部分，則無理由。另上訴人之借款返還請求權已有理由，則其餘不當得利及債務拘束之請求權基礎，本院無審酌之必要，併予敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第474條、第478條借款返還請求權之規定，請求被上訴人給付23萬元，及如附表二所示之利息；另自110年3月起至112年5月止，按月於每月1日給付1萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求（除減縮部分外），為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。