勞基法59的範圍不含家屬請求之慰撫金

sec2100

至國登公司雖辯稱：原告向國登公司請求之職業災害補償金    應依勞基法第60條之規定抵充就同一事故所生侵權行為損害    賠償金，且原告起訴時已將職災補償金於請求之精神慰撫金    中抵充，已生自認之效果云云。另參加人則稱：原告得請求    之精神慰撫金應扣除以其之前投保薪資為43,900元所計算45    個月之雇主職災補償金額云云。惟按勞基法第59條規定之補    償與依民法侵權行為之損害賠償，兩者之意義、性質與範圍    均有所不同。以目的上言之，職災補償以保障受害勞工之最    低生活保障為其目的，而民法侵權行為之損害賠償旨在填補    受害勞工所遭受之精神及物質之實際損害，但兩者給付目的    有部分重疊，均具有填補受災勞工損害之目的（最高法院96    年度台上字第1227號民事判決參照）。勞基法第60條規定，    雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故    所生損害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就同    一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相    抵之原則（最高法院103年度台上字第2076號民事判決參照    ）。故若無重複請求之情形，自不得為抵充。而職災補償之    給付項目及內容，依勞基法第59條各款所列，包括醫療費、    工資、殘廢（失能）、喪葬費與死亡補償等項目，此等項目    與侵權行為損害賠償項目中之醫療費、殯喪費、增加生活上    支出、喪失或減少勞動能力損失等，在性質及給付內涵上或    有重複請求之可能，故就已經依職災補償名義給付之項目及    金額，若在侵權行為損害賠償中再命給付，即屬重複請求，    而應抵充；但就侵權行為損害賠償項目中之法定扶養義務、    精神慰藉金（非財產上之損害賠償），不僅非屬職災補償之    項目，在性質及給付內涵上亦與職災補償明顯不同，自無從    為抵充，甚為明確（臺灣高等法院高雄分院民事判決105年    度勞上字第6號民事判決、104年度重勞上字第4號民事判決    參照）。

KS 106,重勞訴,1

sec2100

該判決同時提供勞基法59條，雇主可抵充的前提是有幫勞工投保。同時，民法184和勞基法59條的範圍雖有重疊(勞基法60條)，但民法194的補償則不在勞基法59條的範圍內。