假扣押要件之欠缺

sec2100

然查，抗告人所提前揭證據，乃與曾    明潤涉嫌掏空公司資產之本案請求有關，且曾明潤生前任職    抗告人董事長期間，縱有在境外設置子公司等行為，乃抗告人所指曾明潤掏空公司資產之方式，尚難憑以推論曾明潤即    有以相同方法將自身財產移往遠處或為不利之處分，且曾明    潤於上開周刊王報導雖表示係香港智雅公司、欣耀公司之負責人，然亦不能據此即謂曾明潤為圖脫產而有將資產移往境    外之行為，況抗告人自承曾明潤財產甚豐（見本院卷第8頁    反面），其持980號裁定及另案裁定聲請對曾明潤為假扣押    之強制執行，查扣曾明潤所有資產價值約2億餘元（見本院    卷第82頁），並有相關執行處查封登記函、通知、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀（見本院卷第91至104頁）可    稽，益見曾明潤並無浪費財產、增加負擔、或就其財產為不    利益之處分，將達於無資力之狀態。又抗告人雖已對曾明潤提起刑事告訴，然不能憑此遽認即有前述假扣押之原因，況曾明潤業已死亡，抗告人此部分主張亦無可採。再另案裁定    已經原法院以106年度事聲字第22號裁定予以廢棄（見原法    院卷第83至85頁），亦無足作為本件有假扣押原因之佐證。    此外，抗告人未提出其他證據，以釋明有何日後不能強制執    行或甚難執行之虞等假扣押原因，應認其就此部分要件事實    之釋明尚有欠缺，自無從以供擔保補釋明之欠缺，則其假扣    押聲請即不應准許。

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第453號