定暫狀 (2398 v 2353)

sec2100

按聲請之原因雖經釋明，法院仍得命聲請人供擔保後為定暫時狀態之處分，智慧財產案件審理法第22條第3 項定有明文。則又智慧財產案件定暫時狀態之假處分，於聲請人為適之釋明後，應否命聲請人供擔保，法院有審酌之權利。法院定擔保金額而為准許定暫時狀態之處分之裁定者，該項擔保    係備供債務人因定暫時狀態處分所受損害之賠償，故法院定    此項擔保額，應斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準（最    高法院48年台字第142 號判例意旨參照）。查聲請人聲請禁止相對人至宏碁公司及其關係企業，或提供宏碁公司或其關係企業AR或VR勞務、活動，相對人可能受有之損害，即為競    業禁止期間至宏碁公司任職之薪資，相對人雖未說明其薪資    為何，惟參照聲請人提出於104 年間發給相對人之總所得1,246,400 元及配股之股票價值約276,500 元，有聲請人提出    之相對人扣繳憑單為憑（見聲請5 ），每月薪資約126,908元（計算式：1,246,400 元＋276,500 元÷12＝126,908 元    ，元以下四捨五入），至宏基公司擔任經理職其待遇應不低於此，且如暫不能至宏碁公司任職，其年資可能損失等，寬認以其月薪130,000 元計算，計至106 年4 月21日止約4 個    月薪資損害，共計520,000 元（計算式：130,000 元×4 ＝ 520,000 元），本院核定聲請人應供擔保之金額為520,000    元。至聲請人另表示無記名式可轉讓定存單為擔保，以補釋    明不足，惟並未特定何種形式，而無從命此部分擔保之諭知，尚不影響本件之准駁判斷，附此敘明。

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度智全字第2號