過失的2種態樣（大江廠商珠寶遭竊）

sec2100

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上更(一)字第58號


又民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與      有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得      避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或      擴大之情形而言，是與固有意義之過失，以違反法律上注      意義務為要件者，屬尚有間（最高法院70年度台上字第37      5號民事裁判參照）。換言之，民法上之過失，有二種意      義，一為固有意義之過失，以違反法律義務為前提，例如      不得侵害他人之一般義務、基於契約關係而生之特別義務      ；另一為非固有意義之過失，不以違反法律義務為前提，      係行為人對自己利益之維護照顧有所疏懈，又稱「對自己      之過失」，民法第217條所稱之過失即屬此種意義，蓋被      害人在法律上並未負有不損害自己權益之義務，其既因自      己之疏懈釀成損害，與有責任，依誠實信用及公平原則，      應依其程度忍受減免賠償額之不利益。

sec2100

上訴人主張系爭櫃位僅未收進保險箱之商品遭竊取一
      節，為被上訴人所不爭（見本院更一字卷第48頁）。被上
      訴人雖抗辯兩造契約並未約定被上訴人應購置保險箱，亦
      未約定應將全部商品全數放入保險箱，伊並無違反契約義
      務云云。然與有過失為「對自己之過失」，如被害人對自
      己權益維護有所懈怠，本諸公平原則，亦非不得減免其損
      害賠償金額。而一般在百貨公司設櫃之珠寶商，雖基本上
      仰賴百貨公司保全系統，然通常會另外添購保險箱存放珠
      寶，至於是否會將全數珠寶放進保險箱，每家珠寶商作法
      不同，有的會全數放進，有的會斟酌將較貴重的珠寶放進
      等情，此有中華民國金銀珠寶商業同業公會全國聯合會10
      6年11月28日金銀珠寶全聯勳字第10611280051號函附卷可
      參（見本院更一字卷第179頁）。堪認一謹慎小心之珠寶
      商，均可認知百貨公司之保全系統未必能百分之百防免竊
      賊入侵，有必要自行添購保險箱加強保護，增加竊賊行竊
      之難度；而每家珠寶商販售之商品種類不同，價格不同，
      縱未能將全數商品收入保險箱，亦會挑選價昂者收入，以
      控制損失程度。審諸本件被上訴人自認放在保險箱之商品
      成本約500至600萬元，保險箱外的商品尚高達300餘萬元
      （見本院更一字卷第368頁），約全部商品之三分之一，
      在防免損害金額過大之部分，難謂合於盡善良管理人之注
      意標準，上訴人主張被害人就損害之擴大與有過失，尚非
      無據。
本院認兩造就本件損害發生之原因力      強弱及過失輕重，應以上訴人負擔八成，被上訴人負擔二      成，較為公允，上訴人主張兩造應平均分擔難認可採。又      上訴人於106年11月21日準備程序期日已表示就被上訴人      之損害金額267萬3,595元不再爭執（見本院更一審卷第      170頁），是依此計算，被上訴人得請求賠償之金額為213      萬8,876元（計算式：2,673,595元×8/10＝213萬8,876元      ）。