不能履行和不為履行不同

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1713號


.按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該    當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249 條第3 款    所明定；惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能    之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，    僅係不為履行，尚無該條款規定之適用（最高法院85年度台    上字第2929號判決意旨參照）。


原告交付系爭車輛委由被告悍威公司承攬修繕，雙方約定應    以不切割不燒焊方式修復，惟被告悍威公司採它車架焊接方    式即國外進口車體以切補焊燒方式處理，致系爭車輛之市價    由65萬元貶值為34萬元等情，已據第29號、60號、117號鑑    定報告陳述甚詳，被告給付切燒方式處理之系爭車輛，自不    符兩造約定應以不切不燒更換車體修繕之債務本旨，而屬不    能履行，且此係可歸責於被告悍威公司之事由所致，依民法    第249條第3款規定，被告悍威公司應將受領之定金35萬元加    倍返還原告。