|
|
j: 大昌固然不能隨便開戶，但損害與開戶間不具相當因果關係。因果關係系存在於被告未及時砍倉而造成。
被告抗辯：其信用及財力狀況，並不具備從事期貨選擇權交
易之能力，原告依法應拒絕被告委託，原告未詳實查核被告
信用及財力狀況，以及未依法拒絕被告期貨選擇權交易委託
，已違反民法第535條善良管理人注意義務，並因此造成被
告之損害5,478萬1,573元，被告自得本於民法第544條規定
、金融消費者保護法第9條第1項、第11條本文及民法第184
條第2項規定請求原告賠償，並與原告本件請求為抵銷一節
。承前述，本件原告未慮及被告信用及財力狀況與被告簽署
系爭契約，僅屬行政違規，系爭契約及本於系爭契約所為交
易仍屬有效。併該行政違規之行為，或致原告可能受有無法
就被告違約原告所代墊款項全部追償之損害，然與被告因交
易所生5,478萬1,573元損害，二者間，難認具相當因果關係
。是被告本於民法第544條規定、金融消費者保護法第9條第
1項、第11條本文及民法第184條第2項規定請求原告賠償5,4
78萬1,573元，並與原告本件請求為抵銷，難認有據，應予
駁回。 |
|
[複製鏈接]
樓主