抵銷適格?

sec2100

臺灣臺北地方法院 106 年訴字第 3251 號民事判決

按除有規定外，確定之判決就裁判之訴訟標的，有既判力；
    主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為
    限，有既判力，民事訴訟法第400 條定有明文。是終局判決
    一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更
    行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即同一事
    件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該
    判決之拘束。又所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關
    係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或
    求為與前訴可以代用之判決（最高法院19年上字第278 號判
    例、82年度台上字第1612號裁判意旨參照）。而所謂抵銷之
    對待請求經裁判者，係就對待請求調查有無是項權利及是否
    合於抵銷之要件，並對之加以裁判而言。調查之結果，如認
    被上訴人有此對待請求，並具備法定抵銷要件者，在其主張
    抵銷額之限度內，以判決駁回上訴人之訴，自生確定之效力
    ；又如認被上訴人無此對待請求，於判決理由中加以判斷，
    而為上訴人勝訴之判決，因係就被上訴人主張抵銷之對待請
    求不成立之裁判，應認亦有確定力；惟如係因不合於抵銷之
    要件，而為不許抵銷之判斷，則不生確定力（最高法院90年
    度台上字第1463號判決意旨參照）。又確定判決之既判力，
    僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，若訴訟標的以
    外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判
    決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400 條第2 項所定
    情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（
    最高法院73年台上第3292號判例意旨參照）。

sec2100

。又原告雖於系爭前案中，以被告違反回復原狀義務，致其
    受有支出修繕工程費用411,810 元、油漆工程費用58,800元
    及租金損失835,520 元等損害，並就此部分主張抵銷，然經
    該案審理後，認兩造間履約保證金具押租金之性質，於承租
    人即被告有債務不履行情事時，其所交付之履約保證金發生
    當然抵充之效力，故於理由中敘明原告之抵銷抗辯無庸再予
    審究（見本院卷第248 頁系爭前案之一審判決，而該案之二
    審判決除抵充之認定外，並無任何關於抵銷之論述），亦即
    原告主張之抵銷請求，既未經實體上裁判，依上述說明，自
    非屬既判力之範圍。

sec2100

從而，本件訴訟並非系爭前案之同一事
    件，亦無抵銷請求前經裁判之情形，與民事訴訟法第400 條
    規定相左，不受前案確定判決既判力之拘束。是被告抗辯本
    件受系爭前案判決既判力所及，原告起訴不符法定程式云云
    ，難認可採。

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年建字第 115 號民事判決



按主動債權與被動債權須具備民法第334條規定之抵銷適狀，亦即給付種類相同及均屆清償期，始得主張抵銷(最高法院96年度台上字第2641號判決意旨參照)。被告固辯稱:原告與原成公司共同承作系爭工程，經住戶入住後存有漏水之瑕疵，而該部分應為原告保固之範圍，原告亦曾派員修補，惟未能改善，前經住戶申請消費爭議調解，目前仍無結論，如因原告之施工瑕疵致伊遭住戶求償，伊亦得就求償金額依民法第334條行使抵銷之抗辯云云。然被告雖提出其與消費者間之漏水消費爭議等件為憑，然該漏水事件之歸責原因為何、賠償金額多寡等均未確定，被告執此尚未發生之債權行抵銷抗辯，顯然不合於民法第334條規定，自無足取。

sec2100

臺灣高等法院 109 年上字第 647 號民事判決


復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；又債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第334條第1項、第337條分別定有明文。準此，上訴人雖對被上訴人負有應返還系爭款項1,648,000元之債務，然因被上訴人對上訴人亦負有應賠償753,520元之債務，且上開債務均已屆清償期，復無依債之性質或當事人特約不能抵銷之情事，則上訴人主張以雙方所負前揭債務，互為抵銷，自屬有據。至被上訴人雖稱上訴人之損害賠償請求權業已罹於時效而消滅云云，然此債務於時效尚未完成前，既與上訴人所負債務已達得互為抵銷之適狀，揆諸前揭規定，自仍得為抵銷。是經上訴人主張抵銷之結果，被上訴人應僅得請求上訴人給付894,480元（00000000000000＝894480）。