非給付型不當得利的舉證責任分配

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年重勞訴字第 44 號民事判決


按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
    179 條定有明文。次按不當得利依其類型可分為「給付型之
    不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當
    得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權
    益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利
    益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關
    係而無法律上原因（最高法院107 年度台上字第1792號判決
    意旨參照）。

sec2100

被告
    等不是驗收單位，他們只是核對跟報表數量對不對，至於施
    工品質有勞安會、使用單位、CSMO、廣宣各看各的，所以品
    質的部份，不可能因為他們給方便，就可以隨便做，因其他
    單位也在看。會持續給費用，是因為他們之前的85家量很大
    ，且每年都有幾十家、近百家這樣的量，所以每個月完成的
    量也很多，我擔心今天不給，下一次會不會有問題，之前這
    樣做很順利，就會期望說下一個case也是很順利，就持續給
    等語（卷一第136至137頁、刑案二審判決第42至43頁）。又
    邱文逢於臺北地檢署102 年度他字第7783號背信案偵查庭訊
    問期日中具結後證稱：「（檢察官問）：百分之一到百分之
    二的佣金是否會增加你們公司的成本？（謝文逢答）：是，
    是減少公司的獲利。（檢察官問）：你們會把百分之一到百
    分之二的佣金反應到工程標案上？（謝文逢答）：不會，因
    為他們是公開招標，底價太高就標不到了」等語觀之（卷一
    第366至367頁），益徵無盡藏公司之負責人雖自各該次請領
    之工程款中撥付1%至2%之金額予被告及黃高正，然僅係主觀
    期望被告及黃高正得使驗收及請款程序快速順利進行，且係
    以減少公司獲利為代價給付金錢予被告，並未將該等金額計
    入成本反映於向原告報價之價格，原告主張其因被告收受佣
    金即受有相當佣金之損害云云，顯屬無據。

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度重上字第 1 號民事判決


按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，如對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任。

sec2100

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
　　益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負舉證責任。

sec2100

又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。

sec2100

109/763


按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應
由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即
對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不
當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵
害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為
，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還
利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上
之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人
之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受
利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。

sec2100

查
陳文傑未經被上訴人同意，於102年1月30日將系爭款項自履約保
證專戶指定轉入系爭帳戶，隨即於同日下午提款370 萬元匯入陳
文傑帳戶、同日下午2時4分提領150 萬元，再於同年5月2日自系
爭帳戶轉帳40萬元至陳文傑帳戶，均為原審所確定之事實，似見
將系爭款項自履約保證專戶轉入系爭帳戶並予提領，致侵害被上
訴人權益之人為陳文傑，並非上訴人。果爾，能否以陳文傑上開
行為，逕認上訴人亦侵害被上訴人之權益？即非無研求之餘地。

sec2100

究竟上訴人是否取得系爭款項之利益？有何侵害被上訴人權益之
行為？均有未明。乃原審未先令被上訴人舉證上訴人有何實施侵
害其權益之行為，遽以上訴人不能證明其有得以保持陳文傑匯入
系爭款項利益之法律上原因，即為上訴人應返還不當得利之論斷
，依上說明，自有可議。