880條的實行抵押權之真意(很細)

sec2100

另按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，      惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」，該條所稱實行抵押權，於依民法第873條第1項聲請法院拍賣抵押物之場合，係指抵押權人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配而言，不包括抵押權人僅聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定之情形在內 。否則，抵押權人祇須聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定 ，即可使抵押權無限期繼續存在，顯與法律規定抵押權因除斥期間之經過而消滅之本旨有違（最高法院87年度台上字第969號裁定意旨參照）。可知債權人經法院裁定准許拍賣抵押物，尚非民法第129條所列中斷時效之事由；於債權人聲請強制執行時，方發生中斷時效之效力。從而: (1)上訴人固然在104年11月2日聲請拍賣抵押物，原法院於105年2月16日核發104年裁定，並在105年7月28日核發確定證明（見不爭執事項(六)）。依前開說明，均不能發 生中斷時效之效果。迨上訴人於105年12月19日持前開裁定聲請系爭執行事件，顯逾民法第881條之15所定期間末日（105年5月14日），以致無從發生中斷時效之效果。則上訴人主張消滅時效已在105年12月16日中斷云云（見本院卷第229頁），即非可取。


臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1124號