銀行法29條及29條之1的射程範圍

sec2100

按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。其立法理由亦以「目前社會上有所謂地下投資公司等係利用借款、 收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款之實，而經營其登記範圍以外之業務。依目前法院判決，對此種違法收受存款行為，往往只以違反公司法第15條第3項經營登記範圍以外之業務，而予專科罰金，因此無法發揮有效之遏止作用。為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，實有將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款之必要。」，準此，本件上訴人所謂黃金商品投資專案，係以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或報酬，即與前開規定之構成要件相當，尚不因有交付系爭黃金，並期滿保證原價買回而有異。而上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，是以倘違反銀行法上開規定，非法吸收存款者，自屬違反保護他人之法律，致生損害於他人，而為民法第184條第2項所定之侵權行為。上訴人以多層次傳銷方式，共同參與推展傳銷非法吸金行為，乃屬同法第185條第1項之共同侵權行為人，自應連帶負賠償責任。

sec2100

最高法院民事判決
113年度台上字第217號


按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態。經查：

sec2100

審諸系爭訂單在「服務費及其他費用約定書」欄中載明：訂戶應支付台灣搜房公司該買賣契約價額2%居間服務費，並應於支付換約房價款後支付（見同上卷第57頁），已表明台灣搜房公司與被上訴人係訂立居間契約，所收取者為居間報酬；參以該訂單在「訂戶同意約定條款」欄記載：「一、本公司為保障客戶權益，嚴格禁止公司同仁代理收受或轉交買賣價金，以確保交易安全…三、本單據僅供收到購屋訂金之證明，訂戶與建商購屋之一切條件，均應以建商與訂戶所簽訂之英文買賣契約書為準…」（見同上卷頁），益徵台灣搜房公司與被上訴人並非訂立買賣契約。

sec2100

參酌被上訴人不爭執形式真正之系爭契約（見同上卷第211-263頁、第517-563頁），締約人為被上訴人與PARK 公司；又被上訴人擬進行買賣契約換約時，均係與PARK 公司聯繫，而被上訴人因購買系爭租賃權之產權事宜，需向英國政府報稅，有該公司官方說明資料、被上訴人與台灣搜房公司聯繫電子郵件可憑（見同上卷第279-283頁、第383-385頁、第577-580頁）。足見被上訴人確有以系爭租賃權之產權為買賣標的，與PARK公司訂立系爭契約。

sec2100

凡此，似與銀行法第29條第1項所指交付存款予立於銀行地位之金融機構，並約定取得與本金顯不相當之紅利等報酬有別，得否遽認上訴人有違法吸收資金之情事，尚滋疑義，應予釐清。乃原審未詳予調查審認，逕認楊建傑等3人引進系爭投資案，已違反系爭銀行法規定，上訴人應依系爭規定對被上訴人負連帶賠償責任，不免速斷。

sec2100

次按銀行法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義違法吸金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利等報酬者，以收受存款論，旨在遏止行為人巧立名目，大量吸收社會資金，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序。所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟、社會狀況，視其約定或給付之報酬，較之一般金融機關存款利率，是否有顯著之超額，足使違法吸金之行為蔓延滋長，擾亂金融、危害社會大眾而定，非謂報酬超過一般金融機關存款利率，即與本金顯不相當。

sec2100

原審未斟酌被上訴人簽立系爭訂單購買系爭租賃權，英國及我國當時之經濟、標的性質、法律關係之風險及交易實務，僅以系爭投資案對比國內金融機構，同時期公告之1年期定存利率，高逾數倍，即認其租金收益確與本金顯不相當；復以系爭投資案縱未逾英國當地業界行情，及我國土地法第97條規定之限制，亦無礙上訴人違反系爭銀行法規定之認定，遽命上訴人應負連帶賠償責任，不免粗略。