和解之範圍

sec2100

臺灣臺北地方法院 110 年簡字第 1 號民事判決


按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年度台上字第2180號判決同此見解）。被告雖辯稱：原告於前案已主張系爭室內漏水瑕疵，並經兩造成立系爭和解，和解內容第4項載明「兩造其餘請求均拋棄」，民法第737條亦規定和解有使使當事人所拋棄之權利消滅之效力，故原告不得就該瑕疵再對被告主張權利云云。惟查原告於前案係主張系爭房屋有傾斜、樓梯間地板結構性龜裂及「外牆滲漏水」之瑕疵，經其為解除契約之意思表示，故請求被告返還價金一節，有前案民事起訴狀可徵（見本院卷第241至249頁），並經本院調取前案卷宗核閱無訛。足見原告於前案未曾主張「系爭室內漏水」瑕疵，故原告基於該瑕疵所生權利，未因兩造於前案訴訟中成立系爭和解而消滅，原告自得於本件對被告起訴主張無訛。

sec2100

最高法院 109 年台上字第 1291 號民事判決


按當事人間就同一給付目的有複數之請求權競合，並就該給付成
立和解或為債務之免除時，除別有僅就特定請求權所為之明確表
示者外，應解為係對於同一給付目的之複數請求權為之，始符當
事人交易上之通常意思。

又訴訟上和解，除與確定判決有同一之
效力外，並有私法上和解之性質。從而，訴訟當事人就給付之訴
成立訴訟上和解，除就訴訟標的之請求權具有與確定判決同一之
效力外，對於非屬訴訟標的之競合請求權，倘無另為保留之表示
，亦應解為和解之私法上效力所及。

本件原審以兩造於103年5月
5 日就上訴人當時所主張之債權總額2375萬1425元，達成由被上
訴人給付上訴人712 萬5428元及返還部分支票，上訴人則拋棄其
餘請求之系爭和解，上訴人不得未經請求繼續審判，僅以撤銷和
解為由，就和解拋棄之其餘請求1662萬5997元本息部分，再行起
訴請求侵權行為損害賠償，因而駁回其先位之訴，經核於法並無
違誤。又上訴人就該部分之不當得利請求權，既與侵權行為損害
賠償請求權相競合，應認因系爭和解成立而歸於消滅，不得據以
再為請求。原審駁回上訴人此部分追加之訴，理由雖有未盡，惟
結論尚無不合，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決違背法令，求
予廢棄，非有理由。