押抵權確定的範圍不及於受讓本票

sec2100

臺灣新北地方法院 108 年訴字第 3583 號民事判決

本票未載受款人者，以執票人為受款人，票據法第120 條
      第3 項定有明文。附表二編號3 、5 、6 本票3 張皆為無
      記名本票乙情，有該等本票影本可證（見本院卷一第91、
      95、97頁），且被告現為該等本票之執票人乙節，則為兩
      造所不爭。原告主張其簽發該等本票之對象均為「被告」
      等語，核與執票外觀情狀相符，應屬可採。被告雖主張該
      等本票係受讓自尤漢鼎云云，並提出債權讓與契約書為憑
      （見本院卷一第73頁），然該債權讓與契約書未明載讓與
      之標的包含任何本票，且未見尤漢鼎於本票上背書，亦乏
      證據證明尤漢鼎曾為票據權利人，自難單以債權讓與總金
      額恰為473 萬元，遽認尤漢鼎曾為本票之受款人或票據債
      權人，而應認兩造為本票之直接前後手。


又乙抵押權擔保之債權範圍為「尤漢鼎」對原告之債權，不及於「被告」
      對原告之債權；且被告主張乙抵押權之原債權範圍於105
      年1 月30日確定（見本院卷一第301 頁），可見被告係於
      原債權確定「後」始受讓乙抵押權，無從使早已存在於兩
      造間之債權納為乙抵押權之擔保債權範圍。附表二編號3
      、5 、6 本票3 張直接前後手為兩造，尤漢鼎未曾為該等
      本票之票據債權人等情，既認定如前，則附表二編號3 、
      5 、6 本票3 張之債權縱使存在於兩造間，仍非乙抵押權
      所擔保之債權範圍。