債清條例第64條及第64條之1所設的盡力清償判準

sec2100

臺灣桃園地方法院 110 年事聲字第 9 號民事裁定


按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務」、「債務人無擔保或無
    優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1千2百萬元者，於
    法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。
    」，消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又依消債
    條例第64條第1 項前段規定債務人有薪資、執行業務所得或
    其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件
    已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案；僅在有同條
    第2 項之情形，即：更生方案之清償總額有「無擔保及無優
    先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清
    算程序所得受償之總額」「無擔保及無優先權債權受償總額
    ，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依
    法應受其扶養者所必要生活費用之數額」等情事，始不得為
    認可之裁定，並無總清償比例應達若干之最低限制。此觀諸
    101年1月4日公布修正消債條例第64條之立法理由：「現行
    條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡
    力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形
    ，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從
    依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復
    甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財
    產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，
    加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總
    額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘
    額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。」
    益見修正之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債
    務人只要盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之數
    額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案
    。又按107年12月26日修正公布之消債條例第64條之1更規定
    ：「下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產
    有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額
    ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，
    逾10分之9已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，
    以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法
    應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清
    償」。準此，揆諸上開規定及說明，系爭認可更生方案裁定
    ，審酌相對人並無財產，且本件無擔保及無優先權債權受償
    總額，並不低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得
    受償之總額；及依相對人之財產及收入狀況，其於聲請前2
    年之收入總額，扣除自己及依法應受其扶養者每月必要支出
    ，仍低於本件無擔保及無優先權債權受償總額；又相對人每
    月可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
    用後之餘額，已達於消債條例第64條之1第2項之清償標準，
    而認相對人已盡力清償，復查無消債條例第63條、第64條第
    2項規定其他不認可之消極事由存在，乃裁定認可系爭更生
    方案，當無違誤。至異議人所指法院裁判有認定清償成數須
    達20至30％部分，始為盡力清償云云，乃屬個案事實不同，
    自無從比附援引，亦不拘束本院之認定，況系爭更生方案已
    符合前述消債條例第63條、第64條、第64條之1規定，本院
    司法事務官予以認可，應屬適當，已如前述，異議人前述主
    張自難憑採。