債務人移轉其財產予其債權人以外之第三人構成侵權行為嗎?

sec2100

g3 110/2961


按債務人移轉其財產予其債權人以外之第三人，其目的縱在使該
債權人之債權無法實現，而應負債務不履行責任，但將自己之財
產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權
利，或以背於善良風俗之方法加損害於債權人。而第三人倘未與
債務人合謀侵害債權人之債權，債權人亦不得依侵權行為之法則
請求第三人賠償損害。原審係認林志強向被上訴人買受系爭房地
，未依約將其以系爭4 樓房地辦理之抵押貸款清償買賣價金，其
中並有部分貸款輾轉匯入黃裕仁所經營之添美福公司帳戶。則能
否謂林志強所為構成對被上訴人之侵權行為，即不無研求之餘地
。原審見未及此，遽謂林志強以系爭房地取得貸款挪作他用，應
對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，爰為林志強不利之判決，
已有可議。

sec2100

g2 認定


林志強向被上訴人買受系爭房地，除刷卡支付共
計51萬1,334 元外，其餘訂金、簽約金均由黃裕仁刷卡支付。證
人即代銷系爭房地之崇暉廣告有限公司人員王君如並於臺灣新北
地方檢察署102年度偵續字第527號詐欺案件偵查中證稱：買賣過
程中，與林志強接觸很少，一直來談的都是黃裕仁，我們通知第
一銀行可以撥款時，第一銀行經辦林尊勇表示是黃裕仁說不要撥
款，林志強也要我們直接找黃裕仁等語。林志強取得之台新銀行
貸款，更有550 萬元輾轉匯入以黃裕仁為負責人及唯一董事之訴
外人添美福建設有限公司（下稱添美福公司）帳戶。黃裕仁雖抗
辯：上開款項係林志強向添美福公司買受新北市淡水區○○街00
0號0樓、0樓之0房地（下稱系爭淡水區房地）所給付部分買賣價
金等語，並提出不動產買賣契約書等件為證據。惟比對上開不動
產買賣契約書與系爭契約、同意書上「林志強」之簽名，二者運
筆、書寫方式明顯不同，上開不動產買賣契約書是否為真正，已
非無疑，系爭淡水區房地更從未登記為林志強所有，所辯自不足
採取。黃裕仁既參與系爭房地買賣、貸款事宜，並實際取得部分
貸款，對於貸款未直接撥入被上訴人帳戶，應具有決定權，其就
林志強意欲不履行債務，而以系爭房地取得金錢以清償自身債務
之行為，已相與合謀，並實際參與，應與林志強共負侵權行為損
害賠償責任。系爭房地買賣價金共計3,683 萬元，扣除林志強已
付訂金、簽約金259萬6,267元及被上訴人對林志強之財產強制執
行所得1,699萬4,932元，被上訴人所受損害為1,723萬8,801元。
故被上訴人先位之訴依民法第184條第1項後段、第185 條規定，
請求上訴人連帶給付1,723萬8,801元，及自103年5月2 日起至清
償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；其備位
之訴毋庸審究等詞，為其判斷之基礎。