概括承受出貨及款項，但非整個營業讓與

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度上易字第 235 號民事判決

按公司之董事長或其他有權代表公司之人與第三人訂立契約時，祗須表明代表公司之意旨為已足，並不以加蓋公司之印章為必要，不得以契約未加蓋印章而否認其效力（最高法院97年度台上字第189號判決參照）。被上訴人雖辯稱黃偉雄與黃○○係以個人名義，於108年5月16日簽立系爭協議書，系爭協議書下方立協議書人欄內，僅有黃偉雄、黃○○之個人簽章，並未記載被上訴人公司名稱等語。惟○○公司之法定代理人為黃○○、被上訴人之法定代理人為黃偉雄，為兩造所不爭執，據證人黃○○於本院證稱：我是代表○○公司名義跟對方簽訂系爭協議書，黃偉雄則是代表被上訴人簽訂系爭協議書。我個人沒有欠黃偉雄錢，是○○公司欠他們約4000多萬元，可能面臨破產，無法經營，我猜想他們評估○○公司還有生產價值，希望我把○○公司整個轉給他們經營，我提出的條件是他要概括承受，也就是要承接我欠廠商的貨款、承接我要出給已收預付款客戶的出貨，要整個接收我的營業，我才要整個讓給他們，否則我就宣布破產就好了，他有提到不承接銀行及私人借款，這個我是同意的。○○公司當時有庫存的資產，包括未收貨款、硬體設備、車輛等，價值約3、4000萬元，全部都讓給黃偉雄的公司，他們有派業務來盤點，大概盤點5、6天，而且有一筆拿回來50萬元，也被黃偉雄拿走等語（詳本院卷㈠第126至131頁），並有黃○○提出之庫存盤點表可證（詳本院卷㈠第151至459頁），可知系爭協議書係黃偉雄、黃○○各以被上訴人及○○公司之法定代理人身分所簽訂，立約目的係為將○○公司之財產及營業，除○○公司向銀行及私人的借款外，均概括由被上訴人承受，此由黃○○個人並未積欠黃偉雄任何債務，其並無必要以其個人或○○公司名義，與黃偉雄個人簽訂系爭協議書可知，依上開說明，系爭協議書內縱未使用被上訴人公司名義及蓋用公司章，對被上訴人仍屬有效。至於系爭協議書上記載：「黃偉雄並無承擔台灣○○股份有限公司債務之意，另台灣○○股份有限公司即日起所應收之貨款，黃○○同意全數交由黃偉雄收取，黃偉雄則同意免除黃○○所積欠之債務（開立公司票）」之意思，據證人黃○○於本院證稱：「意思是說他們會幫我處理我欠廠商的貨款、欠客戶的出貨，並不代表他有欠廠商。我對法律文字不懂，我只知道幫我概括承受，…，那他提的條件就是銀行跟私人借款他不處理，欠廠商的錢要處理掉，向客人已收的貨款要幫我出貨掉，也就是我可以欠銀行或者兄弟姊妹的錢，但是我不要欠廠商、客戶的錢。」等語（詳本院卷㈠第127、131頁）。

以營業之概括承受其資產及負債，係指就他人之營業上之財產、債務，概括承受，即以營業為目的組成營業財產之集團，移轉於承擔人而言，依系爭協議書及證人黃○○之證詞，可知被上訴人並未承擔○○公司向銀行或私人的借款，足見其並非就○○公司之財產或營業，概括承受其資產及負債而為營業讓與，是上訴人主張被上訴人受讓○○公司之營業，並不足採。惟系爭協議書既表明被上訴人同意代為處理○○公司應付供貨商之貨款及已收預付款客戶之出貨，且○○公司自簽訂系爭協議書之日起，應收之貨款，全數由被上訴人收取，被上訴人則免除○○公司積欠的債務，○○公司甚至將庫存的資產，包括未收貨款、硬體設備、車輛等，價值約3、4000萬元，全部都讓與被上訴人，雖因被上訴人尚保留未承擔○○公司向銀行或私人的借款，難認已達到營業讓與之程度，然已有與○○公司就○○公司與應付供貨商及應出貨廠商間之契約，達成契約承擔之合意，系爭契約既在系爭協議書之範圍內，自亦在被上訴人與○○公司契約承擔之範圍內。