善盡依交易上一般觀念應負之注意義務

sec2100

g3 110/595  (下同)


葉傳水為彰化四信理事兼總經理，賴志騰為彰化四信監事
    主席，謝振興為彰化四信理事，為原審認定之事實。上訴人
    主張葉傳水與賴志騰、謝振興等人，於77年9 月間與許清順
    等人共同集資成立日豐公司，由賴志騰擔任董事長（初由周
    文勇擔任名義上董事長，78年間周文勇去世後由其接任，79
    年9 月間因法令限制，名義上改由賴妻賴施翠卿掛名）、葉
    傳水負責財務、賴志騰之子賴達五擔任管理部經理，共同經
    營日豐公司，且賴志騰與葉傳水共同決議從事丙種墊款業務
    各情，有臺灣彰化地方法院84年度訴字第946 號、臺灣高等
    法院臺中分院85年度上訴字第2173號（下稱第2173號）刑事
    判決在卷可稽（見一審卷二第144至183頁）。雖賴志騰被訴
    背信、詐欺部分經法院判決無罪，共同從事丙種墊款業務犯
    行經法院判決有罪；謝振興則均獲判無罪確定。惟依上開刑
    事判決認定之事實，及刑事案卷相關被告、證人之陳述，上
    訴人上述主張是否全無可採？日豐公司之財務若由葉傳水負
    責，惟其似未在該公司實際擔任何職務，其所為四大弊案之
    資金似流入日豐公司，作為從事丙種墊款營運之需。倘賴志
    騰確係日豐公司實際執行董事長職務之人（即上訴人主張賴
    妻僅為掛名董事長乙節屬實），其子賴達五復積欠日豐公司
    融資金額1 億4849萬元，另謝振興為共同出資成立日豐公司
    之人，本人復向日豐公司融資積欠2億5710萬9832元（見第2
    173 號刑事判決所載），則賴志騰、謝振興就四大弊案之發
    生是否毫無所悉或完全未為涉入？自滋疑義。縱該2 人非明
    知亦未涉入弊案，惟其等一方面擔任彰化四信之監事主席、
    理事，其中監事對彰化四信之帳簿表冊，有審查職權，理事
    對締結重要契約、重要事務等有審核決議權，另一方面與葉
    傳水共同出資成立日豐公司，賴志騰更共同決議從事丙種墊
    款業務，並於初期擔任公司董事長，嗣其妻賴施翠卿、其子
    賴達五分別在公司擔任董事長、管理部經理等職，其等對於
    日豐公司之資力，及亟須資金供應融資周轉之情，是否有所
    知或可得而知？在此淵源背景下，賴志騰、謝振興對日豐公
    司之經營狀況及資金取得來源，較諸其他監事、理事，是否
    應更具警覺性，甚或更有機會得以深入探知詳情？倘賴志騰
    、謝振興基於與日豐公司上開淵源背景下，能本於相當知識
    經驗且忠於其監事主席、理事之職守，對於執行上開職務之
    事務，善盡依交易上一般觀念應負之注意義務，是否完全無
    法發現四大弊案，而能適時阻止或補救損害？上訴人主張賴
    志騰、謝振興就其等所受任處理之事務，故意或過失而未盡
    善良管理人之注意義務，不法侵害彰化四信之權利，是否完
    全不可採？非無再事研求之餘地。

sec2100

又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，
    並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良
    管理人之注意為之，民法第535 條定有明文。所謂善良管理
    人注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，
    依交易上一般觀念應負之注意義務。