約定利息、違約金及遲延利息

sec2100

臺灣高等法院 111 年度上易字第 856 號民事判決



上訴人鄭佩玲主張：黃榮鑫提供其所有之房地設定最高限額抵押權為擔保，向伊借款350萬元，並於110年2月8日與伊代理人即伊配偶訴外人張正聰（下稱張正聰）簽立借款契約書（下稱系爭契約），約定借款期限至111年2月7日止，利息自實際撥款日起按月以3.5％計算，遲延利息每月1％，違約金以每萬每日10元計算。伊於110年3月12日與黃榮鑫約定，將上開借款其中27萬8580元用以清償黃榮鑫應負擔之代辦費21萬元、律師見證費5萬元及代書設定費1萬8580元而予扣除。詎黃榮鑫於110年4月11日未依約給付利息，經伊催告，迄未清償借款本息，伊得請求給付27萬8580元及約定利息、遲延利息、違約金等情。爰依系爭契約及消費借貸之法律關係，求為命黃榮鑫給付伊27萬8580元，及337萬7500元自110年4月12日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，並自110年7月20日起至111年2月7日止，按年息16％計算之利息，暨自111年2月8日起至清償日止，按年息12％計算之遲延利息，及自110年4月12日起至清償日止，按年息36％計算違約金之判決

sec2100

臺灣高等法院 110 年度重上字第 720 號民事判決


上訴人依系爭契約第18條第1款規定請求違約金44萬元部分，屬無確定期限之金錢給付，上訴人以民事上訴補充理由㈢狀合法解除契約，而於111年12月1日生效，並請求給付，已如前述，則被上訴人就該違約金亦應負遲延責任，上訴人請求就該違約金自111年12月2日起加付法定遲延利息部分，洵屬有據，逾此部分之利息請求，則無從准許。至最高法院62年台上字第1394號判決先例所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息（最高法院103年度台上字第1899號、109年度台上字第3234號判決要旨參照），而與本件系爭工程解除契約後之情形不同，故未與上開判決先例歧異，附此敘明。