可能性之優勢

sec2100

最高法院 112 年度台上字第 186 號民事判決


次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則。

sec2100

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第310號


按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則。

sec2100

上訴人主張其向台新銀行辦理信用貸款60萬元借予被上訴人，除據上訴人提出台新銀行信貸借款契約書可佐（原審卷一第103頁），另依上訴人提出兩造E-MAIL對話內容，其中上訴人所稱：「你馬上匯款處理車貸及『信』貸，我最智障的是，是替你貸款」、「請你盡快歸還我的錢，車『信』貸繳清…」、「如果你有誠意解決，為什麼車信貸都沒繳」，及被上訴人所回覆：「不會背債，因為我換了易付卡電話沒有給台新知道，他們找不到我讓妳們先協尋我 」、「我會處理好！車子到時候一起償清處理」、「不是沒誠意，而是沒有錢，目前我連吃…」、「回到高雄我就送過去」，堪認上訴人就此有利於其之借款事實已盡舉證之責，被上訴人未能提出任何反證，證明兩造間並無消費借貸存在，被上訴人抗辯其未收受上訴人借款云云，要非可採。