自由權與(心理層面)健康權的侵害

sec2100

tpe 112訴 3203


原告主張於110年10月11日晚間7時許遭被告故意趕出系爭住所，導致其憂鬱症復發乙節，有其110年10月13日至臺北市立萬芳醫院精神科就診主述：「divorced court,被推去，verbal conflict, domestic violence,……」以及診斷為：「鬱症，單次發作，輕度」之門診紀錄單記載附卷可稽（見本院卷第185頁）。被告於夜間突然將原告趕出家門，造成原告一時生活失序，原有憂鬱症病史的原告於兩天內即經診斷確認鬱症復行發作，可認與被告110年10月11日所為有相當因果關係。準此，被告於110年10月11日晚間7時許將原告趕出系爭住所並拒絕其進入之行為，除了侵害原告自由權，亦侵害原告（心理層面）健康權乙節，可堪認定。

sec2100

按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被告既對原告有如前所述之侵害自由權、健康權侵權行為，致原告因而精神上感受痛苦，不言可喻。