機械停車廠意外及保險公司代位

sec2100

臺灣臺中地方法院 109 年度訴字第 2816 號民事判決  (下三同)



被告於108年8月27日18時37分許，駕駛車號000-0000號自用
    小客車，於臺中市○○區○○路00000號昂峰娣芬妮社區地
    下2樓停車場51號車位，因操作機械不當，致原告所承保興
    立富實業有限公司所有並由李錫金駕駛之車號000-0000號自
    小客車（下稱系爭車輛）車身受損，經送交中華賓士汽車股
    份有限公司臺中服務廠修復（下簡稱中華賓士公司），工資
    新臺幣（下同）116,625元、烤漆費用92,654元及零件費用
    348,414元，總計557,693元，後與車廠協議以557,000元送
    修。被告因過失加損害於原告所承保系爭車輛，有違反民法
    第184條之情形，而原告本於保險責任已如數賠付，依保險
    法第53條第1項取得代位求償權，爰請求被告如數賠償。

sec2100

依被告提出之現場監視錄影畫面，該停車場於108年8月27
      日18時17分20秒停電，停車場電燈均熄滅，視線較為昏暗
      。然系爭地下室停車場，為機械式停車位，除被告使用外
      ，仍有他人會使用相關停車位，被告於使用前確認遭其移
      動之停車位上並無人使用，此為被告本應負之注意義務，
      該義務不因停車場是否停電而有不同，且系爭地下室於停
      電時，光線較平時不良，於使用機械停車位，自應比平時
      更加注意勿使系爭機械式停車位機組誤傷他人或誤損他人
      車輛，今被告於移動停車位時未確認其移動之停車位上是
      否有人使用，即冒然啟動機械，致夾損他人汽車，自有過
      失，被告辯稱其無過失，顯無可採。

sec2100

又依卷附現場監視器翻拍畫面（見本院卷第97-101頁）觀
      之，案發時停車場雖已停電，但仍有多處緊急照明設施仍
      在運作中，雖略昏暗卻不至於使人無法看清周遭環境，且
      由監視器畫面可見，李錫金雖然熄火，但車室內照明燈仍
      點亮（見本院卷第97頁-101頁，編號2、3、4、5號照片）
      ，顯非被告所稱無從察覺李錫金還在車內之情形。縱如被
      告所述，停車場內嚴重昏暗使其不能辦識周遭，但依經驗
      法則，此時李錫金車內光線在黑暗中應會愈發顯眼。被告
      復稱是因柱子遮擋其視線，李錫金將車輛熄火後未立即離
      開車輛云云。但監視器秒數顯示，李錫金是於37分22秒時
      將車輛熄火，被告則於37分29秒時駛至停車位控制器，並
      於37分33秒按鈕降下機械車位。足知被告僅用4秒就按下
      按鈕，李錫金將系爭車輛熄火至被告按下停車位按鈕亦僅
      11秒，被告全未下車或試圖察看周遭，顯見其抗辯柱子遮
      擋其視線，係未盡注意之飾詞。

sec2100

被告辯稱第三人李錫金於停車後隨即關閉汽車大燈並熄火
      ，惟其熄火關燈後卻未立即離開車輛，與有過失云云，惟
      第三人李錫金於停車後隨即關閉汽車大燈並熄火準備下車
      ，本是停車者之一般習慣動作，而下車速度之快慢因人而
      異，何者為快？使者為慢？並無客觀標準。況被告於使用
      系爭機械停車位，於移動他人之停車位，本應注意其移動
      之停車位，是否正有人使用中，並注意使用停車之人是否
      已安全下車離開，此為被告無可替代之注意義務，被告於
      未確認李錫金是否還在車上，未加注意於李錫金欲下車時
      即啟動系爭機械停車機組，致系爭車輛受損，其應負過失
      責任，已如前述，而李錫金於停車後，欲下車離開停車位
      ，並無任何過失行為存在，被告抗辯李錫金欲下車離開停
      車位與有過失，自無可採。