讓權讓與不一定要有對價關係

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4477號




然而，所謂債權讓與    ，係指不變更債之同一性，由讓與人即債權人將其對於債務    人之債權讓與（移轉於）受讓人，讓與人與受讓人間一經讓    與合意，即發生如同物權處分之效力，故學理上稱為準物權    契約，受讓人受讓債權，除非與讓與人另有何等約定，否則    並不因受讓債權而須對讓與人有何給付（倘受讓人須對讓與    人有何給付，此等給付義務應非基於「債權讓與」關係而來    ，而係基於讓與人與受讓人間其他約定）。

sec2100

本件原告起訴之
    初雖主張係向被告借款（嗣後已不再主張係借款關係），但
    被告否認與原告有消費借貸關係，陳稱其係受讓「升馳公司
    之買賣價金債權（應收帳款債權）」，因此須將買賣價金（
    99萬元）撥付予升馳公司，始符合讓與人與受讓人間之內部
    關係（本院卷第78頁、第137 頁），而系爭契約條款確實無
    消費借貸之文字，堪認三（甲、乙、丙）方之間確實無借款
    關係可言。惟系爭契約書所載各約款中，並無任何一款提及
    「被告因受讓升馳公司之買賣價金債權（應收帳款債權），
    故應於何時給付升馳公司何數額之款項」，關於被告所稱「
    106 年1 月20日匯款99萬元予升馳公司」之原因實屬不明，
    且因被告所稱此部分與民法關於債權讓與之規定意旨不合，
    尚無從認被告所稱係因「受讓債權」而須對升馳公司給付99
    萬元為可採；然由系爭契約書之首記載「立約當事人甲方：
    為債權人即債權受讓人裕富數位資融股份有限公司，乙方：
    為債務人孫翊祐，丙方：為債權讓與人」等文字及兩造陳述
    可知，升馳公司對於原告孫翊祐之買賣價金債權（應收帳款
    債權），確實已因升馳公司將前揭債權讓與被告，而使被告
    受讓成為對原告孫翊祐之買賣價金債權人，前開債權之擔保
    及從權利（含升馳公司對原告戴心欣之連帶保證債權），依
    民法第295 條第1 項規定，即應隨同移轉於被告。系爭契約
    書既由三方共同簽立，堪認已將債權讓與之事實通知原告。