191-3和188之雇主責任似有不同，為獨立的?

sec2100

按民法第一百九十一條之三規定：「經營一定事業或從事其他工
作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生
損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任」，係規定從
事危險工作或活動者之「自己責任」，至其受僱人是否有故意、
過失，應否負侵權行為責任，則非所問；僅受僱人如應負侵權行
為責任時，該從事危險工作或活動之人，尚應負民法第一百八十
八條第一項所定之僱用人責任而已。是被害人對於受僱人之侵權
行為損害賠償請求權縱已罹於時效，亦不妨其依民法第一百九十
一條之三規定，請求該從事危險工作或活動者賠償損害。查上訴
人係併依民法第一百九十一條之三及第一百八十八條第一項規定
請求振立公司賠償，而原審於論斷振立公司應否負賠償責任時，
雖援引民法第一百九十一條之三規定（見原判決第九頁倒數第五
行以下），但並未具體認定振立公司是否應依該規定負賠償責任
，僅以振立公司之受僱人甲○○應負侵權行為責任為由，認振立
公司應負僱用人之賠償責任（原判決第一二至一三頁），理由已
有不備。

sec2100

而振立公司如應依民法第一百九十一條之三規定負賠償
責任，且依原審所認定上訴人對於振立公司之請求權未罹於時效
，則依上說明，上訴人對於受僱人甲○○之請求權是否罹於時效
，即與振立公司應負之自己責任不生影響。乃原審僅以上訴人對
於甲○○之請求權罹於時效為由，遽認振立公司亦得拒絕給付云
云，於法自有可議。