職權詢問當事人

sec2100

臺灣高等法院 109 年上字第 1025 號民事判決


法院認為必要時，得依職權訊問當事人，民事訴訟法第367條之1定有明文。就事實審理而言，當事人本人乃為知悉紛爭事實之人，最可能提供案情資料，協助法院發現真實及促進訴訟。依被上訴人於本院行當事人訊問時陳稱：系爭起訴狀第2頁記載上訴人積欠伊300萬元債務，是指83年積欠伊的300萬元。原法院108年司促字第22447號支付命令之聲請狀所載發生日期在83年9月29日之300萬元（見該卷第7至8頁），就是伊所稱上訴人83年間所積欠之300萬元等詞（見本院卷第179至181頁）以觀，益徵被上訴人於系爭起訴狀請求上訴人給付系爭債權憑證之300萬元，與其於本件請求之系爭債權，乃為同一筆債權，要無疑義。

sec2100

臺灣高等法院 109 年上字第 363 號民事判決



準此，上訴人所為系爭報導應係本諸客觀事實，善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論，揆諸前揭說明，不問事之真偽，均難謂係不法侵害被上訴人之權益，尚難令上訴人負侵權行為損害賠償責任。被上訴人主張系爭報導侵害南山人壽公司之名譽權、信用權及杜英宗之名譽權、信用權、隱私權，並據以請求上訴人連帶賠償杜英宗1元及刊登道歉啟事在168周報頭版1期、168理財網頂端1日，均無可取。又上訴人不負賠償責任，其聲請傳喚杜英宗、陳棠、尹衍樑到庭作證（前2人實為民事訴訟法第367條之1規定之當事人訊問），自無調查之必要，併此敘明。