台灣IBM的附隨義務及民法第224條

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上字第 454 號民事判決

台灣IBM公司自承其依系爭附約，應為上訴人提供系爭主機之硬體維護服務。且其依約得向上訴人收取每月4,830元維護費用之事實，亦有系爭附約之記載可稽，可見係有償受任處理事務，應盡善良管理人之注意義務。據此以觀，其按系爭契約及附約之約定，負有維護系爭主機正常運作之給付義務，並應輔助上訴人實現此項給付之利益，於系爭主機運作有造成上訴人財產損害之風險時，應盡其告知風險之附隨義務。倘因違反此項附隨義務造成上訴人固有財產之損害，即應依民法第227條第2項規定，對上訴人負損害賠償責任。

sec2100

乃朱宸緯不管上訴人有無其他備份磁帶存在，逕將第1卷磁帶置入磁帶機進行操作；於該磁帶捲帶斷帶後，未經確認斷帶原因，又將第2卷備份磁帶置入同一磁帶機繼續操作；在第1、2卷磁帶均已捲帶損壞，明知備份磁帶僅剩第3卷，仍不顧風險，逕將該僅存之備份磁帶置入磁帶機操作，核其所為，無異將上訴人之備份磁帶充當測試硬體之材料，終至全部捲帶毀損，備份資料蕩然無存，其顯有重大過失違反上開附隨義務之事實，當可確定。而其為該行為，係立於台灣IBM公司債務履行輔助人地位，依民法第224條本文規定，債務人之使用人關於債之履行有過失時，債務人應與自己之過失負同一責任，台灣IBM公司就朱宸緯貿然置入上開磁帶，造成該磁帶捲帶、斷帶之結果，自應負違反系爭附約附隨義務之責任。則依首揭說明，台灣IBM公司就上訴人因磁帶毀損所受之損害，即應依民法第227條第2項規定，負損害賠償責任。

sec2100

其未顧及上訴人有無備份磁帶之安全存量，貿然以僅存之第1、2卷磁帶進行操作，在第1卷磁帶已經捲帶斷帶情況下，仍無視再度置入同一磁帶機可能產生磁帶毀損之風險，未向陳似爾提醒告知，亦未檢視故障原因，便將第2卷磁帶置入同一磁帶機，導致磁帶因而毀損，備份資料全部滅失，其有違反告知風險義務甚為顯然，並不因其執行回灌係出於主動抑或受陳似爾請託而有差異，亦與捲帶斷帶是否導因於磁帶老舊無涉，更與其是否已經修復系爭主機硬碟無關，台灣IBM公司上詞否認不完全給付之責任，並不可取。上訴人依民法第227條第2項規定請求台灣IBM公司賠償損害，非屬無據。