移轉命令、聯合再生 v 茂矽 v LDK

sec2100

臺灣高等法院 106 年重上字第 754 號民事判決


被上訴人主張上訴人雖曾對系爭移轉命令聲明異議，惟經最高法院106年度台抗字第695號駁回確定，上訴人應受確定裁定之拘束，不得再抗辯系爭移轉命令無效云云；然查，最高法院上開裁定係以系爭移轉命令送達上訴人後，參加人喪失對上訴人之債權人地位，該部分執行程序即告終結，上訴人無從再依強制執行法第12條規定聲明異議，遑論其異議事由乃實體上之問題，應循訴訟程序處理為由，維持本院駁回上訴人之抗告（見本院卷㈠第97至99頁），並未實體審查上訴人異議事由是否可採甚明。被上訴人以上訴人曾聲明異議為由，主張上訴人不得在本件抗辯系爭移轉命令實體無效事由云云，自屬無據。

sec2100

參加人於104年11月17日經大陸地區法院裁定宣告重整，有系爭重整裁定存卷足參（見原審卷㈠第114至115頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈠第135頁），已堪認定。而依中華人民共和國企業破產法第16條規定：「人民法院受理破產申請後，債務人對個別債權人的債務清償無效。」。又中華人民共和國合同法第79條規定：「債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：⑴根據合同性質不得轉讓；⑵按照當事人約定不得轉讓；⑶依照法律規定不得轉讓。」，則參加人為破產申請後，依大陸地區上開法律，即不得以債權讓與方式讓與系爭貨款債權予個別債務人，以清償參加人對個別債權人的債務，至為灼然。



又按債權人就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執行法院以命令將扣押之金錢債權，移轉於債權人代替金錢支付者，該扣押之債權即由債務人移轉於債權人，其性質與民法之債權讓與同（最高法院108年度台抗字第801號裁定意旨參照），準此，以執行標的物依法律之規定不得讓與者，雖執行法院依強制執行法第115條第2項之規定，以命令將此項債權移轉於債權人時，其移轉自屬無效。承前所述，系爭貨款債權既不得為讓與參加人之個別債權人以為清償，執行法院雖核發系爭移轉命令，將參加人之6,048萬元債權移轉予被上訴人，亦不生債轉移轉之效力。上訴人辯稱因系爭貨款債權不得移轉，因而系爭移轉命令無效等語，即屬可採。