票據爭議上訴最高法院有其難度

sec2100

最高法院 110 年台簡上字第 30 號民事裁定


按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第
466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由
，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可
，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此
觀同法第436條之2第1項、第436條 之3第1項及第2項之規定自明
。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確
定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不
當之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，
將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者
，依同法第436條之5 第1項規定，仍應以裁定駁回之。本件上訴
人對於原第二審判決向本院提起上訴，係以：上訴人於民國 102
年11月29日交付現金新臺幣 500萬元予訴外人盧銀龍時，盧銀龍
應視為被上訴人授權指定之「受領權人」，原法院未自行勘驗系
爭本票上被上訴人（發票人）簽名之筆跡，有未類推適用民法第
309條及適用民事訴訟法第222條第 1項規定之違誤云云，為其論
據。惟查上訴人所陳，核屬原第二審法院取捨證據，認定系爭本
票上（發票人）之指紋與被上訴人指紋不符，而與盧銀龍指紋相
符，系爭本票及切結書上被上訴人名義之簽名，無法確認與被上
訴人之筆跡相符，上訴人未能舉證證明系爭本票係被上訴人簽發
等事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。本件經核
亦無所涉及之法律見解具有原則上之重要性之情事，上訴人逕向
本院提起第三審上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436
條之3第2項之規定而不應許可，其上訴難謂合法。