民法224加上民法217的適用(使用人過失與與有過失)

sec2100

最高法院 100 年台上字第 33 號民事判決  (下二同)


按民法第二百十七條過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行
為為損害發生或擴大之共同原因，且行為與結果有相當因果關係
，法院始得減輕賠償金額。是民法第二百二十四條所定債務人就
其代理人或使用人等履行輔助人之故意或過失應負同一責任，而
準用於同法第二百十七條被害人（損害賠償權利人）與有過失之
規定者，細繹其法意，應以第三人及債務人（損害賠償權利人）
之履行輔助人之過失，同屬造成損害之原因，而由債務人（損害
賠償權利人）向其履行輔助人以外之第三人請求損害賠償時，始
有其適用。

sec2100

查訴外人梁溫吉係防檢局聘僱擔任系爭工程現場工地
之助理人員，然其職務為協辦工程進度管制等，雖其就AC柏油道
路及級配工程、彩鋼工程、犬貓舍不鏽鋼無菌室隔間材質、植栽
樹種等工項發生未提出材質合格證明、或不合材質、或有施工瑕
疵，未要求改善或告知防檢局等，致亦造成防檢局重大損害。梁
溫吉受雇期間係自九十一年四月四日起至九十四年四月間止，而
防檢局於九十五年十月二十五日與許文成終止系爭契約，為原審
所認定之事實。然於防檢局與許文成終止契約前，許文成仍有未
通知承包商改善並知會防檢局、未提出土木建築工程承包廠商逾
期總日數、土木建築工程及水電空調工程承包廠商依契約應提送
之施工、竣工文件清單等未依約履行情事。且梁溫吉雖有違背職
務收賄之行為，然其似未有要求德寶公司提出試驗報告、規格、
檢驗文件之權限，亦似僅能為施工圖、器材樣品及工程所需送審
案件之預審。最主要之審核者似仍為許文成。再者許文成、梁溫
吉均分別依各自與防檢局簽訂之契約負監工之責。果爾，則造成
上開施工品質之瑕疵，能否認與梁溫吉收賄行為有因果關係？能
否認梁溫吉未要求改善或告知防檢局等行為，係造成工程瑕疵之
共同原因？其二人就系爭工程對德寶公司而言，均係防檢局之履
行輔助人，則於防檢局請求許文成損害賠償時，許文成能否援引
梁溫吉之行為為過失相抵？

sec2100

自滋疑義。原審未遑詳查細究，逕認
梁溫吉係防檢局之使用人，防檢局苟能盡其善良管理人之注意，
自得避免損害之發生或擴大，而為過失相抵，不免速斷。