甲方違反商標使用之協議

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年度智字第 29 號民事判決  (下同)


按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為第98條所明定。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法院17年上字第1118號、19年上字第28號裁判意旨參照）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 號、99年度台上字第2395號裁判意旨參照）。


　⑵參諸系爭協議書前言、第1條、第2條分別約定：「茲甲（即被告）、乙（即原告）方因商標註冊一事發生爭議，為維持雙方良好之商業往來關係，經友好協商，就相關事項達成以下協議，以資共同信守：」、「協議標的：申請案號000000000。申請人：惡名昭彰股份有限公司。商標圖樣：INFINITE POWER INFINITE POWER。商標名稱：INFINITE POWER。商品類別：025 T恤；內衣；內褲；運動汗衫；外套；衣服；褲子；女鞋；男鞋；童鞋；運動鞋；帽子；運動帽；吸汗長襪；吸汗短襪；長襪；襪子；服飾用手套；皮帶；腰帶。028 仰臥起坐椅；肌肉鍛鍊器具；固定健身腳踏車；拳擊手套；拳擊球；健身器；啞鈴；腹肌臂力訓練器；運動用手套；運動用具；舉重訓練器。」、「甲方承諾自本協議簽署生效之日起，不得於前條所示之第025類及第028類之相同或類似商品上，使用或申請包含標的『INFINITE POWER』之商標標識或文字，並應立即停止所有前開範圍之使用行為。本條之使用行為，依商標法第5條解釋之。若違反此義務，甲方同意給付乙方懲罰性違約金新臺幣參佰萬元整。」等內容（見本院卷第23、24頁）。可知兩造訂立協議書之目的係因雙方相關商標註冊事件發生爭議（即系爭原告商標與系爭被告商標均載有「INFINITE POWER」字樣），為了釐清該等商標使用範圍，並避免雙方爭訟，遂於系爭協議書第2 條約定，自系爭協議書簽署日即108年8月1日起，被告不得再於類別第025類及第028類之商品上，使用包含該協議書第1條所示系爭被告商標在內，載有「INFINITE POWER」字樣之商標標識或文字，並應在上開範圍內停止使用該等商標標識或文字。觀之上開約定之文義，並探求兩造間之契約目的及當事人之真意，應認為系爭協議書第2 條約定被告應停止使用之範圍，除系爭被告商標標識外，亦包含使用該商標所示「INFINITE POWER」字樣於約定類別商品，否則實無以達成契約之目的。復參以系爭被告商標與記載「INFINITE POWER」字樣之系爭T-Shirt，為相同類別之商品，且均係使用完全相同之文字，僅於字型、色彩略有差異，惟二者所傳達之讀音、觀念均屬一致，依據前述系爭協議書第2條之解釋意旨，自應認定系爭T-Shirt上之前述文字屬系爭協議書第2條約定被告不得使用之範圍。準此，被告於系爭協議書生效後，本負有不使用及停止使用系爭被告商標、「INFINITE POWER」字樣於類別第025類及第028類商品之義務，惟其仍於被告網站上銷售印有「INFINITE POWER」之衣服即系爭T-Shirt，自有違反上開之義務。

sec2100

被告辯稱：系爭協議書第2條約定之標的，應僅為系爭被告商標，不包含被告早已於系爭協議書簽署前發售之載有「INFINITE POWER」之系爭T-Shirt云云。然觀以系爭協議書第2條之文義即明確記載，被告不得於類別第025類及第028類之相同或類似商品上，使用含標的「INFINITE POWER」之商標標識或文字，其合約文字當已表示當事人之真意，此解釋亦符合系爭協議書之目，已如前述，是被告辯稱之前揭解釋方式，並不足採。