所關頗切(民事訴訟法第226條)

sec2100

最高法院 109 年台上字第 242 號民事判決



次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法
律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為當事人
敗訴之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由
項下者，自為同法第469條第6款所謂判決不備理由。上訴人於原
審就被上訴人應依約應負保固責任部分，以被上訴人未交付濾芯
組等零件，主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭貨款（見原審卷第
108 頁），原審恝置不論，亦未說明不足採信之理由，而為上訴
人不利之論斷，即有理由不備之違法。原審以系爭合作協議屬不
定期繼續性供給契約，認定被上訴人得類推適用民法買賣、委任
規定而任意終止該契約，惟未說明其可類推適用何法條之規定及
如何認定符合該規定之要件事實及其依據，理由亦有不備。究竟
被上訴人有無完成瑕疵之補正？上訴人就系爭貨款可否行使同時
履行抗辯權？被上訴人終止系爭合作協議及系爭專屬銷售權是否
合法？均有未明。凡此俱與上訴人可否拒絕給付系爭貨款、有無
賠償損害債權可主張及抵銷之判斷，所關頗切，原審未遑詳加調
查審認，遽以上述理由逕為上訴人不利之判決，不免速斷。上訴
論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。

sec2100

最高法院 109 年台上字第 2629 號民事判決


然上訴人遽行帶同兩造之未
    成年子女遷居智利，縱係造成兩造分居困境之起因非虛，惟
    依上訴人所提出被上訴人之護照資料，及被上訴人與 Cathy
    於104年5月間所拍攝之照片（見一審卷第101至107頁）彼此
    參互以觀，其上顯示被上訴人似與身穿白紗禮服、手持捧花
    之 Cathy舉行婚禮儀式，兩人不僅舉止親暱，更相互擁抱。
    似此情形，能否謂被上訴人並無逾越一般社會經驗法則普通
    異性朋友間交往互動之限度，而有違夫妻因婚姻契約互負之
    忠誠義務？即滋疑義，非無再進一步研求之餘地。尤以兩造
    自103年11月4日起即已分居，彼此互無聯絡，更無往來。果
    爾，得否猶認依客觀標準判斷，仍未達於倘處於同一境況，
    任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，此與兩造之婚姻是否有
    難以維持之重大事由，及兩造對婚姻破綻之歸責輕重程度，
    暨上訴人可否依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，所關頗
    切。原審就此未詳加推闡明晰，遽認上訴人不得訴請離婚，
    自嫌速斷。

sec2100

110台上1407


查系爭協議第1條「頻譜繳回、指配」第2項第1款約定「㈠甲（即台哥大公司）乙方（即遠傳公司）……雙方同意至遲不晚於105年6月30日前四個月（即105年2月29日前）提出申請：⒈甲方頻率應為：（申請書上可載明預計繳回日為105年6月30日）上行……2.乙方頻率應為：上行……」（一審卷㈠第9頁背面），似見甲方部分尚有記載：「申請書上可載明預計繳回日為105年6月30日」。台哥大公司辯稱：為衡平兩造發展4G服務及維持2G品質，伊於訂約時僅同意提早於105年6月30日繳回第二階段頻率，故註明上開預計繳回日等語（一審卷第62頁），核與兩造約定之實際需繳回相關2G頻率日期，遠傳公司預期可使用4G頻率之時間所關頗切，原審就此未為審究，並詳為探求當事人間訂立系爭協議之真意，即以台哥大公司應於105年2月29日申請繳回C4系爭頻段為據，認遠傳公司可使用天數為自105年4月5日起至119年12月31日止計5384天，已屬速斷。

https://judgment.judicial.gov.tw ... 1407%2c20230531%2c1