該項給付仍屬無確定期限

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度重上更一字第 20 號民事判決


兩造就大將作公司應為清償之方法，係於系爭合約第6條約定於大將作公司收到業主的工程款後付款（見原審卷一第32頁），並未約定付款期限，業主即○○工程公司何時付款未定，此觀兩造原陳明大將作公司係於103年3月26日收到○○工程公司之工程款（見本院前審卷一第121頁反面、233頁反面、234頁），嗣華真公司改稱：○○工程公司係於103年9月10日全數付款完畢等語（見本院前審卷二第22、125頁），並引用○○工程公司107年4月9日函文為證（見本院前審卷一第132頁）；大將作公司仍抗辯：伊係於103年3月26日收到業主工程款；兩造於後就此部分列為不爭執事項㈨，是○○工程公司何時付款，於103年2月10日兩造訂約時確屬未定，兩造上開約定之付款辦法，應屬無確定期限之給付。華真公司所主張兩造既約定於大將作公司收到業主之工程款後付款，足見其付款期限可得特定，應屬於民法第229條第1項所規定之給付有確定期限者云云，自非可採。