無因管理(先位)或不當得利(備位)的案件

sec2100

臺灣高等法院 110 年度上更一字第 220 號民事判決  (下二同)


上訴人主張被上訴人就系爭公設應負不完全給付及瑕疵擔保之責，經催告仍不修補瑕疵，其乃代墊172萬1242元進行修補，被上訴人因此受有無須進行修補之利益，致其受有損害，得先位依民法第172條、第176條規定，備位依民法第179條規定，請求被上訴人償還172萬1242元本息云云，是否有理，說明如下：

sec2100

苟本人不主張享有管理所得之利益，管理人僅得依不當得利法律關係，請求本人返還其利益。本件上訴人雖依民法第172條、第176條規定，先位請求償還修補費用云云，然上訴人既已催告被上訴人改善上開缺失，經被上訴人回覆否認其有修補義務，上訴人始實施各項修繕行為，是屬違反被上訴人明示之意思，且被上訴人未表明享有管理所得利益，又與公益義務或法定扶養義務無關，被上訴人拒絕修補亦難認有違公序良俗，則依上開說明，上訴人先位依無因管理之規定請求被上訴人償還修繕費用，難認有據。

sec2100

次查，上訴人依民法第179條規定，備位請求被上訴人返還修補費用部分，乃被上訴人依不完全給付之規定應負補正或損害賠償義務，經上訴人催告仍不為給付，上訴人先行代墊費用將系爭瑕疵修復後，被上訴人即無須進行補正或填補損害，而受有利益，致上訴人受有支出費用之損害。故依上說明，上訴人依民法第179條規定，備位請求被上訴人返還其因修補系爭瑕疵所支出之費用合計138萬3653元（計算式：4,725＋117,600＋98,379＋160,000＋190,000＋200,000＋196,392＋167,756＋192,982＋55,819＝1,383,653），並自民事減縮暨追加訴之聲明二狀繕本送達翌日即106年11月18日（兩造不爭執該繕本於106年11月17日送達被上訴人，見原審卷二第366頁反面）起，加計法定遲延利息，即屬有據。