當事人是否有交付設計費的損失與合夥關係

sec2100

臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第239號



被上訴人主張因上訴人前開債務不履行所為，而受有裝潢設計規劃費用584,000元之損失一節，業據被上訴人提出朋林公司設計費報價單、工程明細等件為證（見本院卷第135頁、第137頁），並經證人王志傑於本院審理時到庭證稱：業主2次現金給付都是我處理的，（提示原審卷第397頁收據）這是我們公司開的，是開給本件基礎工程的收據，本件有做到水電，拆除完後有做管線整理，設計費是指室內裝修設計的費用，工程管理費是我們監工的費用，收據備註欄載明「2022/7/15醫師現金支付500000元整」等語是指業主有付現金500,000元，是曾醫師付款的，我知道幾位醫師要合夥經營牙醫診所，曾信予醫師在合夥團隊中負責接洽裝潢、設計，但對合夥契約詳細內容、合夥人有無變動等事我不清楚等語（見本院卷第142至149頁），堪認被上訴人與曾信予等人為合夥經營牙醫診所，由曾信予出面接洽裝潢、設計事宜，進而由曾信予將現金584,000元交付予朋林公司人員王志傑以作為設計及基礎工程費用，而曾信予前開資金來源為被上訴人，是被上訴人主張其因上訴人所交付租賃標的物不符債之本旨，致其支出規劃設計費用584,000元，進而請求上訴人賠償此部分損害，即屬有據，應予准許。至上訴人雖辯稱本件係由曾信予與朋林公司接洽、締約，與被上訴人無涉云云，惟查，被上訴人主張其與曾信予暨其他牙醫師欲合夥經營牙醫診所，後於112年3月6日簽署合夥契約並經公證，業據被上訴人提出公證書暨御辰牙醫診所合夥協議書1份為憑（見本院卷第193至197頁），足見被上訴人主張其有與曾信予等人欲合夥經營牙醫診所一節，顯非子虛，則合夥團體內部為共同經營事業，而由不同成員進行不同事務分配，衡情與合夥之一般常情無違，則本件縱係由曾信予出面與朋林公司人員接洽、簽約，而內部分配係由被上訴人統一出資，亦無背於經驗法則之處，尚難僅因曾信予出面簽約、交付款項，即可遽認被上訴人未受損失，上訴人此部分所辯尚難為有利於之其認定。從而，本件被上訴人得依民法第227條之規定，請求上訴人賠償損害584,000元，及自原審追加起訴狀繕本送達翌日之112年1月16日（見原審卷第458頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。