期交法是保護他人之法律

sec2100

臺灣高等法院民事判決
112年度上更一字第82號



按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，此觀民法第184條第2項本文、第185條第1項前段規定甚明。民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第267號民事判決意旨參照）。次按期貨交易屬高度風險之交易，為管理交易風險，確保履約能力，以保護投資大眾，期貨交易法對於期貨交易經營商之設立採取「許可主義」，即對於資本額、負責人及業務員之資格均予以規範外，並須取得合格之證照始得成立（最高法院108年度台上字第4350號刑事判決參照），俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生，為使期貨交易人明瞭期貨交易之特性，並防止業務員巧言哄騙，為誇大不實宣傳以招攬客戶，致侵害期貨交易人權益，受託從事期貨交易業務員應具備專業知識，以確保期貨交易人權益，提升服務品質，自屬保護他人之法律（最高法院107年度台上字第78號民事判決意旨參照）。

sec2100

上訴人所支出之系爭軟體價金及投資款，自係被上訴人不具履約能力、以不實之資訊招攬客戶，未取得主管機關許可經營期貨交易、顧問業務而違反期貨交易法未經許可不得經營期貨交易業、期貨顧問業規定之行為所致，是上訴人依民法第184條第2項規定、第185條第1項規定，主張盛華公司、蘇玲娟、蘇炫霖、陳月娥就林柏村所受購買系爭軟體價金、支付投資款之損害負連帶賠償責任，鉅易吉公司並就其中系爭軟體價金本息範圍內負連帶給付責任；盛華公司、蘇玲娟就張富森所受購買系爭軟體價金、支付投資款之損害負連帶賠償責任，許珮珊、鉅易吉公司應分別就系爭軟體價金、投資款本息範圍內負連帶給付責任，應屬可採。