金消費保法第11-3條

sec2100

第 11-3 條
金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，
法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性
賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額一倍以下之懲罰性賠償。
前項懲罰性賠償請求權，自請求權人知有得受賠償之原因時起二年間不行
使而消滅；自賠償原因發生之日起逾五年者，亦同。

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年消字第 8 號民事判決


又金融消費者保
    護法第11條之3適用前提為金融服務業因違反本法規定應負
    損害賠償責任，而金融服務業應負損害賠償之條文，僅有同
    法第11條所定違反前2條即第9條、第10條之情形，與同法第
    7條之規範無涉。

sec2100

臺灣臺南地方法院 107 年消字第 1 號民事判決


況損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
    二者之間，有相當因果關係為成立要件。不論其發生係源於
    侵權行為、債務不履行或法律之特別規定均相同。又所謂相
    當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切
    事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，
    有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為
    發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反
    之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查
    ，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不
    過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（
    最高法院98年度台上字第1953號裁判要旨參照）。而消費者
    保護法第7 條第3 項規定：「企業經營者違反前2 項規定，
    『致』生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任…」
    ，故消費者依該等規定請求損害賠償，仍應就企業經營者提
    供之服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係，負舉
    證之責任（最高法院103 年度台上字第2120號判決參照）。
    原告認被告日盛新營未盡善良管理人注意義務而造成其損害
    ，但並未就被告日盛新營所提供之網路銀行服務有何不符合
    科技或專業水準之處盡舉證責任、亦未就其與損害之間有何
    因果關係盡舉證責任。

sec2100

臺灣高等法院 109 年度上字第 716 號民事判決

次按金融服務業進行業務招攬時，不得有虛偽、詐欺、隱匿或其他足致他人誤信之情事，此經金融消保法第8條第1項及依同條第2項授權訂定之金融服務業從事廣告業務招攬及營業促銷活動辦法（下稱業務招攬活動辦法）第5條第2款定有明文。又金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額1倍以下之懲罰性賠償。金融消保法第11條之3亦有明定。查陳瑞鴻等2人為國泰人壽之保險業務員，其等於為該公司執行職務時所為前開不當招攬行為，依上說明，應認國泰人壽有金融消保法第8條第1項、業務招攬活動辦法第5條第2款規定所定足致他人誤信之業務招攬情事，對於上訴人因此所受之損害，應依金融消保法第11條之3規定對其負懲罰性賠償之責。爰審酌國泰人壽未於事前即盡相當注意防免陳瑞鴻等2人以前開不當招攬方式與上訴人洽訂系爭保險契約，事後雖曾以電訪方式向上訴人確認系爭保險契約內容，然亦未能查悉上訴人資力是否足以投保系爭保險契約，以及陳瑞鴻等2人前開不當招攬情事（見臺北地院108年度訴字第3406號卷第173至176頁），致違金融消保法前開規定而使上訴人受有支出前開保費之損害，並斟酌陳瑞鴻等2人不當招攬之情節，及考量上訴人所受損害等一切情狀，酌定懲罰性賠償金額為上訴人所受保費損害之10%即22萬元。