履約保證金vs違約金

sec2100

按履約保證金係約定契約當事人之一方依約履行債務，而由
    該當事人或第三人於契約履行前所交付之金錢（行政院採購
    暨公共工程委員會發布之押標金保證金暨其他擔保作業辦法
    第8 、19、20條及政府採購法第30、32、66條規定參照），
    乃在契約履行前即由債務人先行交付，為金錢擔保之一種，
    其性質原則上為要物契約，其作用旨在使債權人擔保其債權
    快速實現，而要求債務人預先給付一定之金額，以備將來債
    務人發生債務不履行之損害賠償時，債權人得從中扣除或由
    債權人全數抵充之；

違約金則為當事人於締約時，約定就契
    約債務人於債務不履行、不於適當或不依適當方法履行債務
    時，由債務人支付一定之金額，做為賠償額預定或懲罰（民
    法第250 條第2 項參照），旨在確保契約之履行，屬於不要
    物契約（諾成契約）。

二者性質不同，故履約保證金是否得
    於不履行契約或不依約履行時，充作違約金，應依契約解釋
    之原則，綜觀契約約定之內容，探求當事人之真意，以決定
    其法律上之性質。倘當事人並無充作違約金之合意，該項履
    約保證金之返還請求權，即應於約定返還期限屆至，或契約
    因解除或終止而失效後，而無債務人負擔保責任之事由發生
    ，或縱有應由債務人負擔保責任之事由發生，惟於扣除債務
    人應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額者，債務人始得請求
    返還該履約保證金或其餘額（最高法院104 年度台上字第
    2436號判決意旨參照；另參同院102 年度台上字第63號判決
    ）。
查被告與學學公司於101 年7 月1 日簽立系爭合約，學    學公司並於簽約依系爭合約第4 條第2 項第1 款約定給付被    告300 萬元作為保證金等情，為兩造所不爭執，並有系爭合    約在卷可查（見本院卷第27頁至第30頁），且證人即學學公    司負責人蕭明典於本院審理時證稱：系爭合約之銷售產品是    類似AP P之商品，學學公司當時提出300 萬元保證金是擔保    學學公司必須依照系爭合約第3 條內容去做代理銷售之推廣    等語（見本院卷第210 頁）；證人即被告之執行長王大本院    審理時證稱：被告幾乎是給學學公司獨家代理，且蕭明典保    證可以做到年度進貨3,000 萬元，系爭合約約定之保證金就    是擔保學學公司可以做到年度進貨目標等語（見本院卷第21    4 頁），可證系爭合約約定之保證金之性質確為履約保證金    無訛。而依上開說明，履約保證金與違約金本係不同之概念    ，履約保證金本身並非違約金，僅契約當事人為求違約金債    權獲得快速實現，得約定以債務人繳付之履約保證金作為擔    保。

ntp 105訴3184