原告穿越路口為事故次因，負20%責任

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4546號


參酌道路交通    管理處罰條例第78條第1 項第3 款之立法目的，在於加強交    通管理、維持交通秩序及確保交通安全，一般車輛駕駛人行    駛於車道時，應可認定其具有路權，如行人得任意、擅自穿    越車道，將課與車輛駕駛須隨時注意有無行人往來之義務，    不僅有礙交通順暢，反易生交通事故，揆諸上揭規定，原告    如欲於穿越路口時享有絕對路權，本應行走至吳興街與基隆    路2 段交岔路口處、待綠燈時穿越行人穿越道始屬為當。原    告固以系爭路口道路狹小、平常均有數人行走於上為由，主    張其無過失云云，惟系爭路口並無行人穿越道，已如前述，    如欲橫越更應隨時注意往來人車、快速通過，果若以貪圖便    利、快速而未依規定逕穿越系爭路口之常態即認無過失，將    積非成是、任何違規者均得主張毫無過失，即無從維護人車    通行之安全、保障人民之生命身體及財產，此亦有司法院大    法官會議釋字第417 號解釋文、解釋理由書可佐。

是以，原    告穿越系爭路口，對系爭事故之發生亦屬共同原因一事，洵    堪認定，原告主張系爭路口為巷弄、非屬人民認知之馬路，    無從認識不得穿越云云，尚無可採。原告未依規定擅自穿越    車道，亦為肇事原因等節，有臺北市車輛行車事故鑑定委員    會鑑定意見書同認：曾鈺銘未注意車前狀況為肇事主因，原    告進入道路未注意往來車輛為肇事次因等節（見偵卷第72頁    至第74頁），以及本院104 年度交字第345 號行政訴訟判決    認定原告違反道路交通管理處罰條例第78條第1 項第3 款為    佐，亦經調取104 年度交字第345 號行政卷宗核閱無訛。據    上，曾鈺銘自應就原告系爭傷勢負侵權行為損害賠償責任，    原告亦應負與有過失之責。本院綜合審酌系爭事故發生緣由    、原告與曾鈺銘過失情節等一切情狀，認應由原告負系爭事    故過失責任20% ，其餘80% 過失責任則由曾鈺銘負擔，並依    此比例酌減曾鈺銘賠償責任，應屬妥適。