無權代理與表見代理

sec2100

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第308號


按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人      承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文；      又無代理權人以代理人名義所為之法律行為，其效力未定      ，苟本人已拒絕承認，該無權代理之法律行為即確定對本      人不生效力（最高法院85年台上字第963號判例參照）。      再不動產物權之設定，非由有處分權之當事人為意思表示      ，不生物權變動效力；若未經所有權人授以處分之權限，      而擅行代理表示設定物權之意思者，即為無權代理，倘未      經本人追認，該無權代理之法律行為對於本人不能發生效      力（最高法院17年上字第123號判例參照）。次按由自己      之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人      而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固      為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代      理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表      見其將代理權授與他人之事實，方足當之，倘無此事實，      即不應令其對第三人負授權人之責任（最高法院100年度      台上字第596號判決意旨參照）；持有權狀、印鑑證明、      印鑑等，客觀上尚不足以表示取得代理之授權（最高法院      92年度台上字第2289號判決可參）。再按「表見代理云者      ，即代理人無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，      遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範      圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實      行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理」（最高      法院55年台上字第1054號判例意旨參照）。另民法第169      條規範之「知他人表示為其代理人而不為反對之表示」表      見代理型態，應由主張此情者負舉證責任（最高法院68年      台上字第1081號判例參照）。

sec2100

按代理制度之設置，使本人得藉由第三人以擴張其活動範
      圍而取得利益，故其行為應直接對本人發生效力，本人亦
      應承擔該第三人活動時對他人造成損害之賠償責任。於表
      見代理之情形，係本人因自己之行為使交易相對人誤信第
      三人有代理權，為保障交易安全，則法規範課予本人應負
      相當於授權人之責任。惟此等情形究與本人之意思表示之
      真意有違，而屬例外之規定，解釋上應嚴格為之，以免本
      人所負責任過鉅，有違私法自治之原則。本件既非原告主
      動將自己之身分證件、系爭不動產所有權狀交予訴外人姜
      品如，而係姜品如擅自取用並盜刻原告印鑑章後，再偕同
      「賴小姐」在相關借款文件上偽簽原告姓名，是「賴小姐
      」冒名之行為，本非原告所得預見。反之，被告之履行輔
      助人即代書黃文正既係以代書為業，平日亦幫忙他人申設
      相關不動產登記業務，對於交易相對人是否為不動產之真
      正所有權人，理應詳為確認審核，而「賴小姐」與原告身
      分證上之照片容貌外觀差異頗大，依代書黃文正專業之程
      度，即善良管理人之注意義務，僅就外觀為觀察，應足以
      發現為可疑，乃被告之履行輔助人即代書黃文正竟未注意
      及之，致受有損害，是本院依上開利益衡量，該不利益應
      由被告先行負擔，被告抗辯：縱係「賴小姐」冒名原告簽
      立本件借款之相關文件，原告仍應類推適用表見代理，負
      本人之責任云云，洵無足採。