法定之債權移轉

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度上字第 122 號民事判決  (下二同)


又依民法第881條之17準用第879條第1項之規定，為債務人設定最高限額抵押權之第三人，代為清償債務，或因最高限額抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。該規定之性質為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同，因此為債務人設定最高限額抵押權之第三人向債權人清償後，於其清償之限度內，即承受債權人之身分，得以新債權人之身分向主債務人為請求（最高法院100年度台上字第602號判決意旨參照）。

sec2100

再按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。經查，系爭借款之本金與利息共計1,902,873元，上訴人於108年5月29日匯款600萬元至甲○○0000號帳戶，在其尚未匯入款項前，該帳戶僅餘42,127元，再由甲○○以上訴人匯入之款項，於108年5月29日以連帶保證人身分代償系爭借款，為兩造所不爭執，且有代償證明書、存款歷史交易明細查詢、○○農會109年3月17日○鄉農信字第0000000000號函附卷可稽（見本院卷二第13、81、227至229頁），應堪認定。是以甲○○於向○○農會為被上訴人代為清償系爭貸款餘額1,902,873元之限度內，即已承受貸款債權人○○農會之系爭借款債權，核此性質為法定之債權移轉。

sec2100

嗣甲○○於108年6月13日簽立債權讓與證明書，將系爭代償款債權讓與上訴人（見原審卷一第17頁），上訴人業已以起訴狀繕本之送達（見原審卷一第13、27、29頁），對被上訴人為債權讓與之通知，復為兩造所不爭執，亦堪認定。被上訴人雖辯稱上訴人並無資力買受系爭代償款債權，上訴人與甲○○間就系爭代償款之債權讓與，為通謀虛偽之意思表示而無效云云；然上訴人之資金來源並不影響其受讓債權之效力，其受讓債權所需資金本不以自有資金為必要，且系爭借款餘額1,902,873元，確係由上訴人匯款600萬元予甲○○後，再由甲○○轉帳清償之，已如前述，實際轉入資金之人即為上訴人。此外，被上訴人並未舉證證明上訴人與甲○○間，就系爭代償款之債權讓與有何通謀而為虛偽意思表示之情事，難認其等債權讓與契約無效，被上訴人上開所辯，要無可採。