具體化陳述義務及說明義務

sec2100

[size=15.1581px]臺南分院 106 年醫上字第 4 號民事判決

按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
    依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
    付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因
    債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至
    第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條
    、第227條之1分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之
    事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其
    情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文
    。又醫療糾紛之舉證責任，被害人有專業知識掌握度之明顯
    落差及被害人之取證困難等舉證困難之因素，且醫療事件中
    舉證責任之分配將影響兩造當事人程序上風險是否相當，於
    民事訴訟法第277條但書增訂後，法官得於個案中基於誠信
    原則、平等原則，調整當事人間之舉證責任。而於醫療訴訟
    中，為貫徹武器平等原則之落實，可能的舉證責任減輕方式
    有：原告具體化陳述義務之降低（事實陳述方面，僅要求原
    告陳述該當某一權利之構成要件的生活事實、足以特定訴訟
    標的即可；於證據方法特定部分，法官可依照民事訴訟法第
    342條第3項予以協助）、法院職權探知之強化（包含法官為
    訴訟上闡明、爭點整理、職權調查證據）、證明妨礙法理之
    適用（如醫院未為病歷之做成或適當保管）、非負舉證責任
    人之說明義務強化、舉證責任轉換。是以，本院審酌上訴人
    主張其至被上訴人門診接受手術治療、急診、轉診過程中醫
    師之醫療行為有未符合醫療準則為由，致發生因敗血症造成
    腦梗塞並導致缺血性腦中風，因而癱瘓之結果，然此為被上
    訴人否認，自應由上訴人負舉證責任，惟被上訴人亦應負有
    強化說明義務之責任，始為公允。