受害人之父分別和ER及EE成立和解，後ER再向EE要，可乎?

sec2100

裁判字號：
臺灣高等法院 107 年上更一字第 82 號民事判決

sec2100

然林Ｏ弘認
    林怡蕙涉業務過失致死罪責並提出刑事告訴，與其是否曾對
    林怡蕙主張民事侵權行為或契約責任，並據以成立系爭調解
    乙節，係屬二事。

sec2100

堪認林Ｏ弘縱認知林怡蕙應負擔契
    約責任，然其於假扣押聲請狀既遵循律師之法律意見，僅本
    於民法188條第1項規定向林怡蕙主張權利，於調解進行及最
    後成立時更未曾到場，自無從認其與林怡蕙成立調解之訴訟
    標的，除民法第188條第1項僱用人責任外，尚包括林怡蕙個
    人之侵權或契約責任在內。則林怡蕙主張：伊係本於民法第
    188條第1項僱用人責任之規定，與林Ｏ弘成立調解並給付系
    爭調解金，自得依同法第188條第3項規定向受僱人即林郁慧
    求償等語，洵屬有據。

sec2100

然依證人林Ｏ
    弘證稱：調解庭之前，林郁慧的律師就有先來談賠償的事，
    並表示願賠償200 萬元，只是沒有正式簽和解契約；且一開
    始與林郁慧簽立和解協議書時，伊並無拋棄民事賠償請求權
    的意思，是伊律師說林郁慧為展現誠意，願意先賠償200 萬
    元；之後伊的律師與林怡蕙成立系爭調解，由林怡蕙賠償20
    0萬元；之後與林郁慧簽和解協議書時，伊認為林郁慧賠200
    萬元已經足夠，所以才又簽了後半段內容，同意就民事部分
    不再主張；所以和解協議書最後簽立時間，係在系爭調解筆
    錄之後。如果林怡蕙沒有賠償200 萬元，伊就不會與林郁慧
    成立和解協議書，伊就兩個人一起告等語（本院上更一卷第
    184頁至第187頁）。可知林郁慧雖先主動表示願賠償林Ｏ弘
    200萬元，然林Ｏ弘係與林怡蕙成立系爭調解取得200萬元賠
    償後，始同意由林郁慧依和解協議書給付200 萬元，即拋棄
    對林郁慧之其餘民事請求至明。則林Ｏ弘同意免除林怡蕙與
    林郁慧本於民法第188條第1項所應連帶負擔者，顯係渠二人
    各自清償200 萬元以外之債務，此與債權人得向連帶債務人
    中之一人或數人請求清償部分或全部債務之規定，亦無不符
    。林怡蕙本於系爭調解給付之系爭調解金200 萬元既非在林
    Ｏ弘向林郁慧表示免除債務之範圍，林Ｏ弘自仍有權受領，
    則林怡蕙主張：伊得依民法第188條第3項規定向林郁慧求償
    等語，於法自無不合。

sec2100

再查林怡蕙本於僱用人責任可向林郁慧求償者，本應以林Ｏ
    弘因被害人林ＯＯ死亡可得請求之損害賠償為限。

sec2100

再查林怡蕙本於僱用人責任可向林郁慧求償者，本應以林Ｏ
    弘因被害人林ＯＯ死亡可得請求之損害賠償為限。茲審酌林
    Ｏ弘雖於104年6月25日及同年7 月29日分別與林怡蕙及林郁
    慧成立系爭調解與和解協議，然於此之前並未提起民事訴訟
    請求損害賠償。則審酌林Ｏ弘於104年3月10日具狀對兩造財
    產聲請假扣押時，所主張之損害賠償包括其個人受扶養費損
    失634萬2786元，及其與配偶周Ｏ琪精神慰撫金200萬元，有
    民事假扣押裁定聲請狀影本足稽