權威車訊的鑑定報告低估了TOURAN車價?

sec2100

上訴人:


查原判決係以系爭鑑定報告：「通常新車價格與展示車間有    價差，展示車價格較新車價格低20% 」云云，為其判決理由    之主要基礎。然原審函請該協會進行鑑定前，從未洽詢上訴    人之意見，嚴重影響訴訟防禦，且法院亦疏未注意將被上訴    人聲請進行鑑定之書狀轉送予上訴人，致該鑑定機構之選任    極度偏頗，對上訴人實極不公平。再者，系爭鑑定報告上訴    人從未收受，而原審亦未注意令上訴人為適當完全之辯論即    採為判決之重要基礎，訴訟程序顯有重大瑕疵，嚴重違背其    法定義務。本案涉及專業領域經驗，鑑定結果將直接影響判    決，自應注意程序正義，令雙方當事人為適當完全之意見表    達，方不致對當事人產生突襲而有不公平情形。然原審為求    程序迅捷，未令上訴人參與程序進行，即逕依被上訴人之意    見指定鑑定人，並就不利上訴人之結果未給予預先準備以完    整表達意見之機會，實已違反其公平訴訟指揮之法定義務，    基此所為之判決自屬違法。再者，本件爭點係針對乃尚未掛    牌、毫無里程數且展示僅一個月餘之展示車價格，故鑑定對    象應為是否展示為準之「展示車」，而非以是否掛牌為準之    「中古車」，二者絕不相同，然原審於104 年6 月30日言詞    辯論期日當庭諭知：「鑑定展示期間車價差多少」，足見原    審欲鑑定之內容乃係「開始展示至交車期間」對車價可能造    成之影響，而非「開始掛牌後相當時間」之價差為多少。又    中華民國汽車鑑價協會之專營項目、成員乃至其董監事名單    及顧問，係以二手車業者為主要成員，並無汽車製造商、進    口齒、代理商或經銷商等新車業者，均係針對「中古車」市    場，而不具「展示車」價格之鑑定專業，且其於鑑定報告亦    係以「權威車訊」為參考資料，足見該協會應無為「展示車    」定價之經驗，其所得結論不足以為本案採納。實際上，該    協會於系爭鑑定報告之標的「Touran 1.6 TDI」與本件兩造    間買賣標的之系爭車輛「Touran 1.6 TDI Skyline」分屬不    同同）。且該協會於105 年3 月7 日函文第四點明載：「以    上車輛車價折讓及因展示車之折價，僅就該年份車輛廠牌型    式，非所有車輛適用」，可見系爭鑑定報告不得作為認定其    他車款價值之依據，原審漏未查明此節而逕據此判決，實有    違誤。另查，系爭鑑定報告本身係以「權威車訊2014年11月    版」為參考資料，而非基於鑑定人在「展示車」銷售市場之    知識、經驗或調查結果，「權威車訊2014年11月版」之實務    用途在於收購中古車價格之最低價值參考，並非市場出售行    情，亦常使用於放貸、汽車貸款業，確認「已掛牌並開始行    駛車輛」之殘餘價值，實際賣價仍應依市場供需而定，必較    收購價格為高，故基此資料作成之鑑定結果難以憑信。原審    判決送請鑑定竟未以上開「熱門展示車」之事實為基礎，反    就送請鑑定機構選擇專業為「中古車」價格之汽車鑑價協會    ，甚至對於以專業為中古車價格之「權威車訊」雜誌作為鑑    定基礎之鑑定報告毫無質疑，逕自用以證明「熱門展示車」    之待證事項，是原審判決未辨明二手車市場與新車市場之交    易慣例與價值認定全然不同，逕以該協會對於掛牌車輛之意    見，認定系爭車輛「展示期間甚短、極度熱銷」而有因展示    折價云云，其判決理由顯有嚴重違反經驗法則、論理法則之    瑕疵，應予廢棄。

sec2100

臺灣新北地方法院 104 年簡上字第 354 號民事判決