自益信託與信託之讓與擔保

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第59號



按信託乃委託人為自己或第三人之利益，將信託財產移轉於受託人，由受託人管理或處分，以達成一定經濟上或社會上之目的之行為。而信託之擔保讓與，係指債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉於債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物所有權，債權清償後，該擔保物即應返還於債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償者而言，庶免其迴避96年3 月28日修法前民法第873 條第2 項禁止之規定。兩者保護主體不同，法律效果迥異（最高法院98年度台上字第544 號判決意旨參照）。

sec2100

觀諸系爭信託契約：「1.信託目的：管理、運用及處分。2.受益人姓名：委託人（即被告金融家公司）。...5.信託關係消滅事由：一、信託目的完成。...6.信託財產之管理或處分方法：管理、運用及處分信託財產之所有權。7.信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：委託人。」等內容（見本院卷㈠第85頁），可知委託人即被告金融家公司係為自己利益，將信託財產即系爭房地之所有權移轉予受託人即被告王傅申，由受託人管理、運用或處分系爭房地，並約定信託關係消滅時，信託財產仍歸屬於被告金融家公司，核屬自益信託（即信託利益全部由委託人享有）甚明，而與被告所辯稱之信託讓與擔保應有之：⑴擔保債權存在、⑵標的物滅失之求償條款、⑶擔保標的物受償之清算條款等重要特色毫無關聯。故原告主張依系爭信託契約之內容以觀，系爭信託契約之性質屬自益信託，而非信託之讓與擔保等語，洵屬有據。