有償委任與期貨代操

sec2100

臺灣新北地方法院 109 年訴字第 272 號民事判決

按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己
    事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意
    為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為
    所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535 條、第
    544 條分別定有明文。是受任人負有依債之本旨而為處理事
    務之義務，而為受任人之主給付義務。且受任人處理委任事
    務，應盡一定之注意義務為之，如有怠於注意，即有過失，
    致委任人發生損害時，性質上為不完全給付，自應負損害賠
    償責任，此所謂之過失，於有償委任，其受任人應負抽象之
    的輕過失，即受任人未盡善良管理人之注意，即為有過失。

sec2100

則原告於委任被告
    操作買賣金融商品時，已指示被告操作結果本金不能發生虧
    損，且該指示為被告所同意，被告未依據原告指示處理事務
    致原告受損有損失，自有未依債之本旨不完全給付之情。再
    審諸系爭委任契約為有償，且被告自108 年8 月至11月底已
    獲取高達245 萬元之委任報酬，其報酬可謂相當優渥，且該
    次操作績效於108 年12月4 日獲利已達60萬元，被告本可出
    清部位獲利了結，然被告為極大化自己獲利（原告獲利固定
    為8 萬元，大於8 萬元之獲利均歸被告所有），不願意出售
    持有部位，致原本之獲利因後續市場反轉而發生虧損，而被
    告於知悉因市場反轉其下單持有之金融商品已發生虧損且維
    持保證金已有不足情況下，又不為任何補救措施，任由持有
    之部分下跌至風險指標低於25% ，由康和期貨執行代沖銷程
    序。顯見被告對於受原告委任之事務並未盡善良管理人之義
    務，更違反與原告所約定本金不能發生虧損之指示。從而，
    原告依據委任關係，請求被告賠償其處理受託事務所生損失
    即94萬2,185 元（計算式：1,000,000 －57,815＝942,185
    ）乙節，應屬有據。

sec2100

被告雖抗辯其於108 年11月底、12月初因身體不堪負荷已不
    想幫原告交易期貨，且自108 年12月5 日以後即未再登入原
    告期貨帳戶交易，原告期貨交易之虧損與其無關等語。然承
    上所述，原告係依據被告指示始於108 年11月28日匯款100
    萬元至保證金帳戶，被告於原告匯入100 萬元款項後即於該
    帳戶下單買賣金融商品，更於108 年12月4 日通知原告其操
    作績效，再於108 年12月10日收到原告轉寄康和期貨追繳保
    證金時，告知康和期貨追繳保證金之原因為其放空之金融商
    品上漲所導致，近日其放空之金融商品已開始下跌，再繼續
    下跌即會轉虧為盈等語。在在均顯示被告仍依據兩造之委任
    契約為原告下單操作買賣金融商品。此外，被告並未就其已
    終止兩造間委任契約舉證以實其說。足證被告抗辯其自108
    年12月5 日已不再接受原告委託下單操作買賣金融商品等情
    ，顯屬無據。再者，兩造間委任契約既未終止，被告即有依
    債之本旨履行義務，對於其下單操作買進之金融商品，依善
    良管理人之注意義務做適當之處置。然被告於下單買進之部
    位下跌後，放任不管，再以其於發生虧損後即未再登入該期
    貨帳號為由，抗辯該虧損與其無關，自非事理之平。從而，
    被告上開辯詞，洵屬無據，無足憑採。