對子女的扶養義務不應夫妻一方免除而使子女失權請求

sec2100

父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使    或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084    條第2 項、第1089條第1 項、第1116條之2 及第1119條定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父    母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。揆諸上開規說明，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未    成年子女保護教養費用負擔之外部義務。




臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度家親聲字第373號

sec2100

據此，相對人此部分抗辯應屬可採，聲請人黃思綺不得請
      求相對人分擔聲請人黃筠勻、黃筠雅之扶養費，從而不得
      就代墊扶養費請求相對人返還不當得利。此部分主張為無
      理由，應予駁回。

協議書有一方不用負扶養費者，則對方不得請求179。