頗為複雜的票據舉證責任分配

sec2100

臺灣士林地方法院 109 年簡上字第 15 號民事判決



按在原告本於債之關係請求被告給付時，如被告主張其債權不
  存在時，固應由原告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請
  求之債權關係，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因
  性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其
  基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票
  據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或
  無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使
  權利。因此，於票據執票人請求給付票款時，執票人僅須就該
  票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，
  至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據
  債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在
  時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性
  之本質，與維護票據之流通性（最高法院48年台上字第101 號
  、49年台上字第334 號、64年台上字第1540號判例參照）。是
  票據債務人抗辯之票據原因關係或指無票據原因關係存在，經
  執票人否認並舉其他原因關係為主張（即票據債務人與執票人
  對於票據原因關係種類為主張抗辯相異），自應由票據債務人
  對其主張之原因關係真正負舉證責任。此時，執票人否認而另
  主張其他票據原因關係或無票據原因關係，當僅屬附理由之否
  認，尚無令執票人就其抗辯之其他原因關係是否真實負舉證責
  任之必要（最高法院102 年度台上字第466 號判決意旨參照）
  。上訴人雖一再舉最高法院89年度台上字85號、87年度台上字
  第1601號判決（下稱各該判決例），而指票據執票人應就其原
  因關係負舉證責任云云。然查，各該判決例僅係指明：若執票
  人與票據債務人就票據之原因關係種類並無爭執（各該判決例
  均為借款），僅就原因關係之債權債務法律關係所涉要件事實
  （各該判決例所舉為借款交付）存在與否有所爭執時，方應回
  歸由主張該要件事實有利於己之執票債權人對此事實負舉證責
  任之舉證法則，顯非於票據原因關係種類，或存在與否有所爭
  執時，所應遵循之舉證法則，上訴人誤解，加以比附援引，自
  有未洽。

sec2100

經查，被上訴人主張：系爭支票乃係上訴人因向簡煌輝借貸而
  簽發，並以此向被上訴人請求系爭支票票款，而上訴人為系爭
  支票之票據債務人，否認系爭支票原因關係為借貸而抗辯：其
  係因系爭投資案為簡煌輝詐騙欲投入資金而簽發，顯見，本件
  系爭支票執票人與票據債務人就系爭支票發票行為之票據原因
  關係種類說法不一而有所爭執，衡諸上開說明，自應由上訴人
  就其所為：系爭支票係因系爭投資案投資款交付而簽發之抗辯
  事實負舉證責任。倘其未能舉證，而被上訴人所舉系爭支票原
  因關係為借貸，又非絕無可能；甚或，使系爭支票原因究竟為
  何者，產生事實晦暗不明時，此法律上之不利益，自應由為票
  據債務人之上訴人負擔，甚為明確。