兩造約定貿易條件為C＆F及貨物越過船舷

sec2100

臺灣高等法院 107 年度上更一字第 63 號民事判決



兩造約定貿易條件為C＆F，系爭契約並無約定通關費用及貨櫃運送費用應由上訴人負擔：


　⒈系爭銷售契約第4.2條（c）約定上訴人應盡最大努力提供被上訴人最優惠之到地價格（C＆F prices），緊接於同條（d）約定兩造應充分協調安排將產品運輸至「指定送貨地點」，又於第4.3條（e）約定被上訴人應自費取得我國境內關於進口、經銷、銷售所需許可或文件（見原審卷一第266
　　、267頁之英文原版及第321、322頁之中譯版），堪認兩造約定價格為最優惠之C＆F價格，則上訴人在貨物抵達指定到貨港並越過船舷時，即已完成給付義務，上訴人應將提單交付予被上訴人，由被上訴人辦理貨物進口報關手續、取得進口取可及相關核准文件，並負擔貨物越過船舷後之一切費用及風險，但未約定上訴人應負擔貨物通關及通關後之運送費用。此由兩造不爭執被上訴人於95年間領有鳳梨輸入關稅配額證明（見本院卷三第311-316頁），並辦理報關及給付系爭費用等事實，及兩造各自所提PO上均記載「Unit Price(CFR)」即「到港價格」或「到岸價格」（見原審卷二第238-242頁、本院卷一第171-175頁，至於上開PO上其他部分之記載是否真正，詳後述），被上訴人98年5月11日函所附證1、98年6月26日支付命令聲請狀所附證1均記載「C＆F台灣價格」（見本院卷四第355、371頁），亦可佐證兩造約定貿易條件為C＆F，即貨物越過船舷後之一切費用均由被上訴人支付。

sec2100

系爭契約第4.2條（c）明訂兩造約定為C＆F價格，並無任何關於DDP之明文。又系爭契約第7.1條前段雖約定上訴人有義務將產品運送至被上訴人「指定送貨地點」（NUFRESH's "Designated Delivery Point"），及第7.2條約定上訴人就產品之所有權及風險在「指定送貨地點」移轉予被上訴人（見原審卷一第269頁之英文原版、第325頁之中譯版）。惟系爭契約第1.5條約定所謂「指定送貨地點」係指PO所記載之「港口」（port）（見原審卷一第265頁之英文原版、第320頁之中譯版、本院卷二第173-174頁），此與系爭銷售契約第4.2條（c）明訂C＆F價格及PO上記載CFR即到岸價格、到港價格等情一致，難認上訴人在貨物越過船舷後，尚有負擔費用將貨物運送至其他地點之義務。