從給付義務及附隨義務是否違反還要審查因果關係

sec2100

最高法院 109 年度台上字第 3148 號民事判決  (下同)


次按當事人間債之關係，建立在給付義務，除前述之主給
      付義務外，有從給付義務及附隨義務，均有促使債權人之
      主給付利益獲得最大可能滿足之功能。惟從給付義務在為
      了準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明
      文或當事人約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，而補
      充主給付義務。債務人違反從給付義務，債權人受有履行
      利益之損害。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於
      期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債
      權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維
      護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務。債
      務人違反附隨義務，債權人受有固有利益之損害。又債務
      人違反從給付義務或附隨義務，債權人因而受有損害者，
      必債權人所受損害與債務人違反該義務間有因果關係，始
      足成立。

sec2100

查葉顏滿簽立系爭貸款契約時，貸款金額為空白，尚待上
      訴人審核，且依上訴人整批房貸作業程序之規定，其審核
      後應通知借款人葉顏滿，嗣吳國明並未告知葉顏滿，為原
      審認定之事實。可見上訴人依當事人約定，負有誠實告知
      葉顏滿貸款金額之從給付義務，吳國明未為，堪認上訴人
      對葉顏滿有違反上開告知之從給付義務情事。然依卷附被
      上訴人不爭執為真正之轉帳收入傳票及取款憑條，顯示上
      訴人於85年10月22日將其核貸之750 萬元如數撥入葉顏滿
      之帳戶，嗣同日經蓋有葉顏滿印文之取款憑條全數提領（
      見原審上字卷第109、110頁）。本件係方源楚持蓋有葉顏
      滿印鑑之取款憑條，將上訴人撥入葉顏滿帳戶之款項轉入
      方源楚帳戶，業據系爭刑案臺南高分院99年度重上更㈤字
      第80號刑事判決載述綦詳（見第一審補字卷第25頁反面）
      。而葉顏滿於85年5 月15日與方源楚簽訂「代辦貸款委託
      書」，其中第1條第3項後段、第2 條分別約定：「甲方（
      葉顏滿）…同意…委託並授權乙方（方源楚）代領全部借
      款…以便抵付不足應繳款項或支付工程墊款，而向銀行所
      貸款之金額委託由乙方填寫」、「乙方直接領取本項貸款
      …」等語（見原審上更㈠卷㈡第497、499、505、507頁）
      ，葉顏滿既未爭執前開取款憑條上「葉顏滿」印文之真正
      ，足見其事先同意並授權方源楚自其帳戶提領系爭款項。
      再參以系爭刑案判決另認定吳國明就上訴人之撥款轉帳部
      分，並未經手（見第一審補字卷第25頁反面）等各情。似
      此情況，能否謂葉顏滿帳戶內之系爭款項遭方源楚提領、
      其後為返還系爭貸款債務而出售系爭房地及999 地號土地
      ，係因上訴人違反告知之從給付義務所致？二者間有因果
      關係？自滋疑義。

上訴人於事實審一再抗辯：伊已依貸款
      契約依債之本旨為給付，貸款金額匯入葉顏滿之帳戶，其
      無損害可言。系爭款項遭建商領取，係葉顏滿在代辦貸款
      委託書上授權建商直接領取本項貸款，與伊及吳國明無關
      等語（見原審上字卷第30頁反面、第34頁反面，上更㈠卷
      ㈡第488-489頁、卷㈢第377頁），是否毫無可採？非無再
      予研求之餘地。上訴人違反從給付義務，究竟導致連帶保
      證人葉天從受有何損害？亦有未明。原審未據被上訴人陳
      明並舉證，遽以認定其2 人共同受有負擔系爭貸款債務因
      而支出900 萬元之損害，因而為不利上訴人之判決，亦嫌
      疏略。