合建過程建設公司「借款」給地主之用意及抵押權設定

sec2100

G2 110/重上/259   (下同)


由此以觀，被上訴人原向上訴人借款1250萬元，並設定系爭抵押權作為借款擔保，僅上訴人同意以系爭借款債權，充作利嘉公司與被上訴人上開協議之訂金預付，且依協議之約定，需至交屋結清（即該借款債權轉為利嘉公司換取被上訴人因改建可分回之1億2500萬元價值房地之一部）後，系爭抵押權所擔保之借款債權始歸於消滅（見原審北院卷第183至184頁協議第3條第1項即明）。倘系爭1250萬元借款，於上訴人同意充作利嘉公司與被上訴人上開協議之訂金預付時，即歸於消滅，則兩造何需另於107年4月19日簽署系爭補充協議之翌日即同年月20日，特地以手寫方式，記載特別約定事項「雙方同意借款期間，地主（指被上訴人）不用給付1250萬元之借款利息」（見原審北院卷第186頁、本院卷第125頁）？此顯與常理不符。堪認兩造間達成就系爭抵押權所擔保之1250萬元借款債權，需至上開合建案交屋結清轉為利嘉公司換取被上訴人可分回之1億2500萬元房地價值之一部時，系爭抵押權所擔保之借款債權始歸於消滅之合意。　

sec2100

是以，兩造間就系爭抵押權所擔保之借款債權既屬存在，並非通謀虛偽成立之債權，則被上訴人雖以系爭1250萬元係利嘉公司支付之訂金為由，主張兩造間並無系爭1250萬元借款存在云云，並無可取。

　　⑶、依上說明，兩造間達成就系爭抵押權所擔保之1250萬元借款債權，需至上開合建案交屋結清轉為利嘉公司換取被上訴人可分回之1億2500萬元房地價值之一部時，系爭抵押權所擔保之借款債權始歸於消滅，業如前述；而被上訴人與利嘉公司就系爭合建案尚未為結算，則系爭抵押權所擔保之借款債權自屬存在。故被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，並無可取。