記名有價證券的強制執行程序(強執法59條、115條及117條)

sec2100

臺灣新北地方法院 108 年度再易字第 29 號民事判決  (下三同)



再審p:

按股票無論係記名或無記名，均屬有價證券，其票面所表彰
    權利之移轉與行使，與股票之持有，有不能分離之關係。且
    按107年8月1日修正前之公司法第164條規定：「記名股票，
    由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記
    載於股票。無記名股票，得以交付轉讓之。」上開規定為90
    年11月12日所修正，增訂規範無記名股票之轉讓方式，並就
    記名股票明定應以完全背書方式轉讓。揆其立法理由「將記
    名股票之轉讓方式予以明定，並增訂規範無記名股票之轉讓
    以交付為之，以資周延。」等語，該修正後之規定係明定記
    名股票之轉讓方式，當即排除以空白或略式背書轉讓記名股
    票之方式。是依上開90年11月12日修正後之公司法第164條
    規定，股份有限公司記名股票係以完全背書交付為轉讓之唯
    一方式，即此係記名股票轉讓之生效要件。再按強制執行法
    第二節（第45條至第74條）為「對於動產執行」之規定，參
    諸該節第59條第2項規定：「查封物除貴重物品及有價證券
    外，經債權人同意或認為適當時，得使債務人保管之。」、
    第59條之1規定：「查封之有價證券，須於其所定之期限內
    為權利之行使或保全行為者，執行法院應於期限之始期屆至
    時，代債務人為該行為。」、第68條之1規定：「執行法院
    於有價證券拍賣後，得代債務人為背書或變更名義與買受人
    之必要行為，並載明其意旨。」。可知強制執行法就「有價
    證券」之執行，已明定應依「動產」執行程序為之。蓋對有
    價證券之強制執行，係執行該證券所表彰之權利，其為無記
    名之有價證券或未禁止背書轉讓之記名有價證券，因依法得
    以交付或背書之方法而為轉讓，且一經交付或背書後，於當
    事人間即生移轉之效力而得對抗公司以外之第三人，如以此
    種有價證券為執行標的物時，非剝奪債務人對有價證券之占
    有，使其不能以交付或背書轉讓之方法，將有價證券轉讓與
    他人，勢必無法達到強制執行之目的，故類此有價證券之執
    行自應依動產執行之方法，以查封占有該有價證券而為開始
    強制執行，而不能逕依強制執第117條所定關於其他財產權
    之執行方法為之。此並有最高法院90年度台抗字第444號裁
    判可參照。至於強制執行法第60條之1規定：「查封之有價
    證券，執行法院認為適當時，得不經拍賣程序，準用第一百
    十五條至第一百十七條之規定處理之。」，其前提仍應先依
    動產查封程序查封該有價證券，即就該有價證券實施占有後
    （強制執行法第47條參照），後續換價程序，如執行法院認
    為適當時，始得不經拍賣程序，而準用第115條至第117條之
    規定辦理。

此參諸該條立法理由：「有價證券，有重在其票
    面權利之交換價值者，如公司股票是。有重在其票面權利之
    行使者，如票據是。其為前者，得以對動產之拍賣或變賣方
    法行之。若屬後者，則以核發收取、移轉或命令讓與等命令
    ，使債權人逕向證券義務人收取其債權，或將之移轉於債權
    人，較為便捷。爰增訂本條之規定，俾執行法院得因事件之
    性質，而為適當之處理，以發揮迅速執行之功能。」至明。

sec2100

再審原告:


職是，原確定判決以：「…，可知股票為有價證券之一種，
    本得依其他財產權之執行方法為之，僅因股票可交付或背書
    轉讓他人，始應依動產之執行方法以達強制執行之目的，而
    於該股票並未經交付或背書轉讓予第三人，抑或該轉讓並未
    經登記於股東名簿，而不得對抗公司時，公司應不得否認該
    股份未以動產執行方法所為之強制執行效力。…系爭強制執
    行事件係在上訴人公司（即再審原告公司）減資後進行，且
    係以其他財產權之執行方法，查封拍賣游宗裕持有上訴人公
    司減資後186萬4,000股。又上訴人公司雖未踐行公司法第27
    9條第1項規定程序，游宗裕對上訴人公司仍有減資後186萬
    4,000股股東權益，且上訴人公司並未舉證游宗裕已將其股
    份轉讓予第三人，迄今亦無第三人經游宗裕轉讓股份而登記
    於上訴人公司股東名簿上，如前所述，則對上訴人公司而言
    ，游宗裕既係持有上訴人公司186萬4,000股之股東，其對上
    訴人公司有股東權利，則系爭強制執行事件以其他財產權之
    執行方法為之，自生游宗裕持有上訴人公司186萬4,000股股
    東權利移轉予被上訴人之效力。」（見原確定判決第7至8頁
    ），顯與公司法第164條及前開強制執行法之規定意旨不符
    ，再審原告主張原確定判決此部分適用上開法規顯有錯誤，
    即可採信。

sec2100

原審判決:


本件再審原告主張本院108年度簡上字第99號確定判決（下
    稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用
    法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：再審原告
    公司已將公司股份總數全數簽證發行記名股票，並經股東簽
    章具領，依公司法第163條、第164條規定，公司股份之轉讓
    ，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之；股票由股
    票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於
    股票。雖再審原告公司嗣辦理減資，然並未依公司法第279
    條第1項踐行通知換發新股相關程序，自不許逕自剝奪合法
    持有該股票股東權益，舊股票於公司減資後然可自由買賣，
    並非公司一經減資隨即該舊股票當然無效，仍屬「有價證券
    」，持有之股東得隨時請求公司換發新股。


故執行法院對股
    份有限公司股票之執行，自須依強制執行法第59條第2項規
    定，應依動產之執行程序，即由執行法院占有股票後實施查
    封拍賣始為合法。

sec2100

查本院系爭執行事件，為臺灣臺北地方法院（下稱北院）10
    3年度司執字第135368號執行事件囑託執行，就其中囑託執
    行債務人游宗裕於再審原告公司之系爭股份（1,864,000股
    ）部分，系爭執行事件係依強制執行法第117條準用第115條
    第1項規定，以再審原告公司為第三人，於104年6月29日以
    新北院清104司執助辰字第2224號執行命令（扣押命令），
    就債務人游宗裕在再審原告公司之股份（股權）於執行債權
    1,100萬元及自103年7月16日起至清償日止按年息6%計算之
    利息及執行費88,000元範圍內，禁止債務人游宗裕就該股份
    （股權）為移轉或其他處分，並禁止再審原告公司就債務人
    游宗裕上開股份為移轉或其他處分。再審原告公司於104年7
    月3日收受該執行命令後，於104年7月6日具狀聲明異議以：
    游宗裕系爭股份已經另案本院104年度司執全助辰字第359號
    執行命令扣押，已無餘額等語。又查，本院104年度司執全
    助辰字第359號假扣押執行事件，為北院104年度司執全字第
    220號執行事件囑託執行，該事件亦係依強制執行法第117條
    準用第115條第1項規定，以再審原告公司為第三人，於104
    年6月25日以新北院清104司執全助辰字第359號執行命令（
    扣押命令），就債務人游宗裕在再審原告公司之股份（股票
    ），於假扣押債權2,000萬元及執行費16,000元範圍內，禁
    止債務人游宗裕就該股份（股票）為移轉或其他處分，並禁
    止再審原告公司就債務人游宗裕上開股份為移轉或其他處分
    。